Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 113 515 844 руб. 85 коп., применении последствий недействительности сделки.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» - ФИО3 по доверенности 10.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник)

его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее –конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника

по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» (далее – общество «СНС Сервис», ответчик) денежных средств в размере

113 515 844 руб. 85 коп. (далее – спорные платежи), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СНС Сервис» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Альфа-банк» (далее – банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт

об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорные платежи совершены в обход требований

иных кредиторов и очередности, установленной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют основания

для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве; наличие информации

в средствах массовой информации и общедоступных источниках

о финансовых трудностях должника подтверждает осведомленность кредитора о неплатежеспособности общества «Компании Холидей»,

при рассмотрении обособленного спора судами не учтен правовой подход

и критерии, сформированные при рассмотрении аналогичных споров

в рамках дела № А02-1763/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М2».

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам обособленного спора, ответчик поддерживает выводы судов

и выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В заседании суда округа представитель общества «СНС Сервис» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения должника (покупатель) и общества «СНС Сервис» (поставщик) регулированы договором поставки 01.08.2017 № 50324, (далее – договор поставки).

Поставщиком исполнена обязанность по поставке товара в период

с 27.10.2017 по 26.12.2017, его оплата произведена в декабре 2017 года

на общую сумму 113 515 844 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на погашение требования обществом «СНС Сервис» после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон

о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что сумма платежей не превышает

1 процента от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами-поставщиками после

их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения функционирования магазинов должника, следовательно, рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными

об объективном банкротстве последнего, и в данном случае, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона

о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел

о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем

о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает,

что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), во-вторых, не говорит

об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов

и их реализация, производились оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация о неплатежеспособности должника

по состоянию на даты совершения платежей отсутствовала, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.rusprofile.ru,

на дату 31.12.2016 (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) стоимость активов должника составляла 31 463 588 000 руб. и существенно не изменилась по сравнению с предшествующим периодом (2015 год) и с данными на начало 2016 года, что не давало никаких оснований сомневаться в платежеспособности общества «Компания Холидей».

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается

и не оспаривается участвующими в деле лицами факт того, что розничная торговля товарами является основной деятельностью должника, в результате которой ответчик извлекает основную прибыль, основную массу кредиторов должника составляют бывшие поставщики, следовательно, сами по себе расчеты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности.

В рамках дела о банкротстве должника подано порядка 500 заявлений

о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Из сопоставления количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, и реестра требований кредиторов, следует, что количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр, фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

С 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, однако первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018.

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая,

что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения

в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника свидетельствовало о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам

с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи

с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение

их требований.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты

при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии

с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или

со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать

о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного

из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя

по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только

после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств

для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя

на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника

в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63

не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж

со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной

в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установив,

что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил

в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием, обоснованно пришли к выводу о том, что действия должника

в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом «СНС Сервис» не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание,

что совокупный объем платежей не превысил 1 процента стоимости

активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества «СНС Сервис» в виде осознанного принятия на себя рисков

о получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу

о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом

2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника,

или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним,

но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013

№ 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий

не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Вывод судов об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности правомерно основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, неоднократном погашении требований кредиторов, что подтверждается информацией, содержащейся

в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Оснований для иной оценки установленных судами первой

и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований в рамках судом округа отклонена, поскольку

в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1