Постановление от 15 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2026 Дело № А40-5913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 16.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт; от ФИО2 – лично паспорт;

ФИО3 (по доверенности от 07.10.2025);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волга» - ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 ООО «Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО «ПАУ ЦФО». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

22.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной - договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2021, подписанный между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.10.2021, заключенный между ООО «Волга» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «Волга» рыночная стоимость автомобиля с государственным регистрационным знаком Y215BY777, марка АБ 33351А, VI № X9H33351AE4000200, 2014 г.в., в размере 957 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу N А40-5913/2022 отменено. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности

имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения

сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 03.02.2022.

Оспариваемая сделка совершена 28.10. 2021.

По существу заявленного требования судами установлено, что 17.02.2024 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ УМВД России по Смоленской области, с приложением договора купли-продажи транспортного средства б/н от 28.10.2021, заключенного между ООО «Волга» и ФИО2, по условиям которого ООО «Волга» передает в собственность ФИО2 транспортное средство ГРЗ Y215BY777, марка АБ 33351А, VI № X9H33351AE4000200, 2014 г.в. В соответствии с п. 3.1.1. договора, стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 40 000 руб. В соответствии с п. 3.2.1., договора денежная сумма в размере 200 000 руб. удерживается продавцом (ООО «Волга») из заработной платы покупателя (ФИО2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает транспортное средство по цене более чем на 700 000 руб. ниже рыночной. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника при неравноценном встречном исполнении. Совершение договора купли-продажи транспортного средства, по цене, существенно заниженной, является злоупотреблением правом

с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 являлся сотрудником ООО «Волга» с 01.06.2021 по 06.10.2021, занимал должность заместителя начальника строительного отдела с окладом 50 000 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта приняты во внимание пояснения ФИО2 по обстоятельствам фактического исполнения трудовых обязанностей в интересах ООО «Волга», из которых следует, что для целей выполнения своих обязанностей на постоянной основе ему необходимо было транспортное средство для оперативной транспортировки (доставки) негабаритных грузов до объектов строительства, которые были расположены по территории региона.

В этой связи ООО «Волга» и ФИО2 заключили соглашение от 01.06.2021 «об использовании личного автомобиля работника в служебных целях», по условиям которого ФИО2 (работник) в интересах ООО «Волга» (работодатель) принял на себя обязательство использовать в служебных целях, в том числе для служебных командировок, личный автомобиль марки Toyota модели Tow № Ace, 2001 года выпуска (указаны государственный регистрационный знак и номер кузова транспортного средства; пункт 1 соглашения).

В качестве компенсации за использование личного транспортного средства стороны установили плату в размере 3 000 руб. за один рабочий день, но не более 66 000 руб. в месяц (пункт 2 соглашения).

В соответствии с соглашением от 27.10.2021 ООО «Волга» (сторона-1, работодатель) и ФИО2 (сторона-2, работник) должник подтвердил наличие на его стороне задолженности в пользу ответчика по заработной плате, в том числе по невыплаченной ФИО2 компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, компенсации расходов,

понесенных в связи со служебными командировками, на общую сумму 271 500 руб. (пункт 1 соглашения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате должник и ответчик пришли к соглашению о предоставлении ООО «Волга» ФИО2 отступного в виде: 1) транспортного средства АБ 33351А Peugeot Boxer, VI № X9H33351AE4000200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Y215BY777; 2) перфоратора Metabo, дрели-шуруповерта Makita и лазерного принтера Samsu № g (пункты 2, 2.1, 2.2 соглашения).

Стоимость автомобиля установлена сторонами в 200 000 руб., остального имущества - 71 500 руб. (пункт 3 соглашения).

После приобретения автомобиля ФИО2 понес расходы на его ремонт и восстановление. Так, в частности, согласно товарному чеку от 28.10.2021 № 1836 индивидуальный предприниматель ФИО4 продал ФИО2 интеркулер для автомобиля Peugeot Boxer, выпускной коллектор и масло на общую сумму 96 660 руб. В документе указаны специальные номера товаров, необходимые для их полноценной идентификации, в том числе и применительно к конкретному автомобилю.

Учитывая собранные по обособленному спору доказательства, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика в период его работы у должника, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих предоставленные апеллянтом сведения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выводов о том, что: ФИО2 имел объективную возможность давать какие-либо указания для руководства ООО «Волга»; ФИО2 и руководитель должника, заключая соглашения от 01.06.2021 (при приеме на работу) и от 27.10.2021 (при осуществлении расчетов между работодателем и работником), действовали согласованно и с единственной целью - вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов должника.

Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО2 фактически выполнял трудовые функции в интересах ООО «Волга», постоянно осуществлял перевозки негабаритных грузов для целей экономии денежных средств работодателя,

контролировал закупку и поставку материалов на объекты строительства, в том числе и объемных, габаритных, для доставки которых требовалось использование иных, более крупных транспортных средств. Представленный ответчиком расчет размера компенсации за использование личного транспортного средства содержит аргументированное обоснование установленной в соглашении от 01.06.2021 платы в размере 3 000 руб. за один рабочий день. В свою очередь, конкурсный управляющий контрдоказательства, контррасчет, пояснения в данной части не представил.

Последующая продажа автомобиля через непродолжительный период времени в рассматриваемой ситуации не указывает на совершение должником и ответчиком неправомерных действий. Стоимость, которую называет конкурсный управляющий, определена без учета действительного технического состояния автомобиля, который на момент совершения оспариваемой сделки длительный период времени уже находился в постоянной эксплуатации (то есть имел место значительный износ движимой вещи; при отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о том, что ООО «Волга» надлежащим образом и своевременно осуществляло текущий ремонт спорного транспортного средства), использовался по функциональному назначению, для перевозки грузов соответствующих размеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного предоставления в пользу должника. В свою очередь каких-либо доказательств свидетельствующих о фиктивном характере указанных правоотношений, фактического не выполнения обязательств со стороны ответчика или фальсификации доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства юридической либо фактической аффилированности должника и ФИО2

В рамках трудовых отношений с должником ответчик не выполнял управленческих функций, не обладал возможностью дачи указаний, необходимых для принятия управленческих решений.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А40-5913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова Судьи: О.Н. Савина Е.Н. Короткова