Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-12067/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-12067/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


ООО "ХолдингСтрой" (Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой Адрес (место нахождение) 353910 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Росимущества (Федеральное Агентство по Управлению Государственным Имуществом, Адрес (место нахождения) юр.лица 109012 <...> ОГРН <***> ИНН <***>), в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Адрес (место нахождения) юр.лица 350063 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352, 66 руб. за период с 28.11.52015 г. по 15.03.2017 г.


в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется



установил:

ООО "ХолдингСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Росимуществу, к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352, 66 руб. за период с 28.11.52015 г. по 15.03.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков оплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявленными требованиями не согласен, считает что оснований для взыскания процентов не имеется.

Ответчик Росимущество, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 307 352 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – Гражданский кодекс).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.04.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А32-12067/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно материалам дела, территориальное управление (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили контракт 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная стоимость контракта – 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя. За хранение имущества поклажедатель уплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункты 2.2.4, 3.2 и 3.3 контракта). Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2016 и постановлением кассационного суда от 09.12.2016 по делу № А32-46224/2015 по исковому заявлению общества к агентству и территориальному управлению, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств взыскано 2 663 314 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные в деле № А32-46224/2015, фактически уплачены 15.03.2017, общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352 рублей 66 копеек за период с 28.11.2015 по 15.03.2017 и направило территориальному управлению претензию от 11.10.2017 № 48 с требованием об их уплате (т. 1, л. <...>). 20 октября 2017 года территориальное управление направило обществу письмо № 10/6663 о рассмотрении претензии и отказе в ее исполнении (т. 1, л. д. 26 – 28), что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечении согласованного срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение.

На стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества после истечения срока действия контракта образовалось неосновательное обогащение, взысканное решением суда от 27.06.2016 по делу № А32-46224/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-46224/2016 по исковому заявлению ООО «ХолдингСтрой» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы денежные средства в размере 2 663 314 рублей 70 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352 рублей 66 копеек за период с 28.11.2015 по 15.03.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Заключая с истцом государственный контракт, Межрегиональное территориальное управление действовало согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо поставщика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Контракт заключен 25.12.2014 г.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу N 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Расчет процентов произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, что соответствует пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-46224/2015, суд признал подтвержденным факт просрочки исполнения территориальным управлением, уполномоченным представлять в спорных правоотношениях Российскую Федерацию, обязательства по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 услуг по хранению имущества (за июль-август 2015 года), а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 28.11.2015 по 15.03.2017, – арифметически и методологически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352 рублей 66 копеек за период с 28.11.2015 по 15.03.2017 г. подлежат удовлетворению.


Необходимо обратить внимание на следующее.

Контракт от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 предоставлен в материалы дела (приложение к дополнению, поступившее в суд 09.10.2018 г.)

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки « Поклажедателем» оплаты услуг «Хранитель» вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, установившим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ (пункт 83 постановления № 7).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор № 2/2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343 сформулированы следующие правовые подходы.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако, указанные выше нормы не применимы в данной ситуации.

К правоотношениям об ответственности за нарушение денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, заключенного 25.12.2014, Закон № 42-ФЗ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применяются, так как пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон № 42-ФЗ), вступил в силу с 01.06.2015 г., соответственно после момента заключения договора между сторонами – 25.12.2014 г.

Оснований для исследования вопросов о необходимости применения статей 330, 332 Гражданского кодекса, о соотношении предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки с размером заявленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса процентов


Суд считает, что лицом, выступающим от имени Российской Федерации в данном случае е является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.


Ссылка Ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на положения статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Особенности порядка исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом РФ, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Обязательство Федерального агентства по управлению государственным имуществом возникло перед ООО «ХолдингСтрой» не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме. 000 «ХолдингСтрой» взыскивает с ответчика за пользование чужими денежными средствами за неисполнение своих обязательств по оплате услуг по хранению за период с 09.06.2015 г. по 20.04.2017 г., оказанных по государственному контракту от 25.12.2014 г. № 0118100011314000138-0184987-01.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника об обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 305-ЭС15-12509.

Таким образом, в спорный период с Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежат взысканию в пользу ООО «ХолдингСтрой» проценты независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса РФ порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № A32-46224/2016.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ХолдингСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307352 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко