Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А12-21392/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21392/2024
г. Саратов
27 декабря 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года) по делу № А12-21392/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (400005, <...>, ком. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Облкомприроды, Комитет, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - ООО «Сапфир», общество, ответчик) неустойки по договору аренды лесного участка от 23.08.2018 № 12Р-20/18 в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сапфир» в пользу Комитета неустойку по договору аренды лесного участка от 23.08.2018 № 12Р-20/18 в размере 35 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Облкомприроды не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в размере 35 000 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки не может выполнить превентивную функцию, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

ООО «Сапфир», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Сапфир (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 12Р-20/18, по условиям которого, обществу в аренду на 49 лет предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,0640 га, местоположение: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 31, часть выдела 4, кадастровый номер: 34:28:100028:4981 (т. 1, л.д. 8-18).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3. договора от 23.08.2018 № 12Р-20/18 арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Подпунктами «б», «в» пункта 3.4. договора от 23.08.2018 № 12Р-20/18 установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию.

Согласно подпункту «д» пункта 4.2 договора от 23.08.2018 № 12Р-20/18 за использование лесного участка без подачи лесной декларации арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 20 000 руб. (для физического лица), 70 000 руб. (для юридического лица).

В соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Минприроды России от 29.04.2021 № 303, лесная декларация ежегодно подается не менее чем за 6 дней до начала предполагаемого срока использования лесов в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, способами, определенными лесным законодательством. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от 23.08.2018 арендодателем передан, а арендатором принят во временное пользование лесной участок.

ООО «Сапфир» подана лесная декларация от 30.09.2021 № 3 сроком действия с 13.10.2021 по 12.10.2022.

05.12.2012 обществом подана лесная декларация сроком действия с 14.12.2022 по 13.12.2023.

Полагая, что в период с 13.10.2022 по 13.12.2022 ООО «Сапфир» использовало лесной участок без лесной декларации, Облкомприроды направило в адрес общества претензию от 06.06.2024 № 10-19-04/12177 с требованием оплатить неустойку.

В связи с неуплатой ООО «Сапфир» неустойки по договору от 23.08.2018 № 12Р-20/18 в размере 70 000 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Сапфир», не оспаривая факт нарушения, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что  в период с 13.10.2022 по 13.12.2022 неоднократно (22.11.2022, 29.11.2022, 05.12.2022)  Обществом предпринимались попытки подачи лесной декларации в электронном виде, декларации были получены, но не утверждены истцом. Общество считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки превышает размер годовой арендной платы по договору за 2022г. (2187,19 руб.). Рекреационная деятельность на арендованном участке носит сезонный характер (апрель-сентябрь).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования ООО «Сапфир» лесного участка без лесной декларации и обоснованности требования Комитета о взыскания неустойки в соответствии с подпунктом «д» пункта 4.2 договора от 23.08.2018 № 12Р-20/18, при этом, рассмотрев заявление ответчика, установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 35 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая неустойку до 35 000 руб., обоснованно принял во внимание, что ответчик в период с 13.10.2022 по 13.12.2022 неоднократно (22.11.2022, 29.11.2022, 05.12.2022) предпринимал попытки подачи лесной декларации в электронном виде, декларации были получены, но не утверждены истцом. Также судом обоснованно учтено, что установленный договором размер неустойки превышает размер годовой арендной платы за пользование лесным участком (2187,19 руб.).

Суд апелляционной  инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, поведение ответчика при исполнении договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для ее снижения.

Облкомприроды, возражая относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства наступления негативных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, о чрезмерном вмешательстве суда при решении вопроса о снижении неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года по делу № А12-21392/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Судья                                                                                                           Е.В. Пузина