Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А53-31068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31068/21
10 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» взыскании задолженности в размере 854 560,11 руб., пени в размере 8 928,37 руб., пени по день фактической оплаты.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на иск, в котором указано на необоснованность исковых требований и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2008 № 30900, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:010702:0022, расположенный по адресу: <...> площадью 1345 кв.м, для использования в целях организации строительной площадки многоквартирных домов (пятна 2-3Б, 2-3В, 2-3Г) с целью обеспечения безопасности пешеходов и транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п.1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» 20.11.2014 сменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Стройспектр».

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 858 600 рублей в год.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с учетом условия п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен 22.08.2008 по 22.08.2010.

Как указывает истец, Общество по окончании срока действия договора аренды продолжало пользоваться участком в отсутствии возражений департамента, в связи с чем, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Департаментом 27.10.2011 в адрес арендатора направлено уведомление №из-32167/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 02.02.2012.

Арендатор не произвел возврат земельного участка, размер задолженности, образовавшейся перед истцом за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, составил 854 560,11 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу №А53-14704/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу №А53-14704/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» введена процедура внешнего управления.

Ввиду того, что 16.06.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14704/2015 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составила 854 560,11 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 854 560,11 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 928,37 руб. за период с 21.09.2020 по 31.01.2021, с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности с 01.02.2021 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 рассматриваемых договоров аренды имущества в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При проверке расчета пени, представленного в материалы дела, судом установлено, что он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при перерасчете пени с учетом положений указанной статьи размер пени превысил размер, заявленный к взысканию. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В вязи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит корректировке период взыскания пени: с 22.09.2020 по 31.01.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 8 928,37 руб. за период с 22.09.2020 по 31.01.2021, с дальнейшим ее начислением с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 854 560,11 руб. задолженности по арендной плате, 8 928,37 руб. пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 854 560,11 руб. за период с 01.02.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» в доход федерального бюджета 20 270 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко