Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А38-870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-870/2020
г. Йошкар-Ола
16» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Шелвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица ФИО2, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл

саморегулируемая организация Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО2 – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ИФНС России по г. Й-Оле – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ВРОСП УФССП России по РМЭ – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от саморегулируемой организации - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Компания Шелвуд» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Сапфир» среди лиц, имеющих на это право (л.д. 12, 14,15).

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 по делу № А38-8881/2016 с ООО «Сапфир» в его пользу взыскан долг по оплате товара в сумме 494 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 898 руб.; на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. При этом, у ООО «Сапфир» имеется имущество: кромочный станок LTT-360-модель Power 7,84kw серийный номер 22012 07, форматно-распиловочный станок OMNIA 3200R, стоимость которого составляет 253 440 руб. По утверждению заявителя, данное имущество может быть направлено на удовлетворение его денежных требований в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

На неоднократные предложения, изложенные в определениях арбитражного суда от 07.07.2020, от 10.08.2020, от 04.09.2020, от 21.09.2020, от 20.10.2020, от 16.11.2020 об указании срока введения процедуры; размера расходов на процедуру и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которые согласен нести заявитель; согласии нести расходы, указанные членом СРО, отобранной судом, либо предложении иной СРО и (или) иного кандидата в арбитражные управляющие; внесении на депозитный счет арбитражного суда суммы возмещения расходов на процедуру и вознаграждение арбитражного управляющего, которую согласен нести заявитель, ООО «Компания Шелвуд» никаких пояснений и документов не представило, ни в одно судебное заседание не явилось (л.д. 61,62, 67,68, 73,74, 79,80, 87,88, 105,106).

Третье лицо ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве на заявление пояснило, что инспекцией на основании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ 29.10.2018 внесена запись об исключении из реестра недействующего юридического лица ООО «Сапфир». Возражений против прекращения деятельности указанной организации от заинтересованных лиц в инспекцию не поступало. Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО «Сапфир» за 2015 год от 24.03.2016 никакого имущества у него не имеется (л.д. 31-33, 57,58).

Третье лицо Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл представило материалы исполнительного производства № 5406/20/12035-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Сапфир» по требованию взыскателя ООО «Компания Шелвуд».

В связи с отсутствием предложения заявителем саморегулируемой организации и кандидата в арбитражные управляющие, арбитражным судом посредством случайного выбора определена Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 4).

Указанная саморегулируемая организация представила в качестве кандидата в арбитражные управляющие ФИО3, который в письменном заявлении выразил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим ООО «Сапфир» при условии оплаты вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно (л.д. 44-49).

Заявитель ООО «Компания Шелвуд», третьи лица, учредитель, директор должника ФИО2, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ВРОСП УФССП России по РМЭ, саморегулируемая организация извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ заявитель, третьи лица, саморегулируемая организация считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ООО «Сапфир» в течение последних двенадцати месяцев отчетности, отсутствием в указанный период операций по его счетам ИФНС России по г. Йошкар-Оле принято решение от 02.07.2018 № 666 о предстоящем исключении недействующего ООО «Сапфир» из ЕГРЮЛ (л.д. 36-38), о чем в данный реестр внесена запись № 2181215138311 от 04.07.2018 (л.д. 55,56).

В «Вестнике государственной регистрации» № 26 (691) от 04.07.2018 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Сапфир» из ЕГРЮЛ (л.д. 39,40).

Заявлений в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не представлено.

29.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2181215197656 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Сапфир» (л.д. 55,56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.05.2019 прекращено исполнительное производство от 11.04.2017 № 293306/ 17/12020-ИП в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 07.11.2019 отменены постановления от 05.12.2018 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах кромочного станка LTT-360-модель Power 7,84kw серийный номер 22012 07, форматно-распиловочного станка OMNIA 3200; от 23.01.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; признано недействительным предложение от 04.03.2019, направленное в адрес ООО «Компания Шелвуд», об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества (кромочный станок, форматно-распиловочный станок) за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.11.2019 № 12020/19/343801 определено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Сапфир». По акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2019 подвергнуто аресту имущество должника по адресу: <...>: кромочный станок LTT-360-модель Power 7,84kw серийный номер 22012 07, форматно-распиловочный станок OMNIA 3200 общей стоимостью 200 000 руб.; местом хранения имущества определен адрес: <...>, ответственным хранителем назначен ФИО7

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества, прекращении исполнительного производства от 11.04.2017 № 5406/20/12035-ИП в связи с исключением ООО «Сапфир» из ЕГРЮЛ.

Взыскатель ООО «Компания Шелвуд» обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, если у ликвидированного должника – организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Таким образом, для назначения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимо подтверждение наличия на дату введения указанной процедуры и назначения арбитражного управляющего имущества, которое предполагается реализовать и вырученные средства распределить в очередности и порядке, установленных статьей 64, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 63 ГК РФ действия по ликвидации юридического лица, которые обязан совершить арбитражный управляющий, включают: опубликование соответствующего сообщения с указанием сведений о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (данный срок может быть не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения); принятие мер по выявлению кредиторов и уведомление их в письменной форме об открытии процедуры распределения имущества и возможности заявить требования; составление после окончания срока предъявления требований кредиторами промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидированного юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты управляющим; продажа имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей, для продажи которых проведение торгов не требуется; получение средств от продажи, выплата денежных сумм кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом; составление ликвидационного баланса.

Осуществление указанных определенных гражданским законодательством действий требует несения расходов на осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

По аналогии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ликвидационной процедуры имеет право на вознаграждение в размере не менее 30 000 руб. в месяц.

Кандидат ФИО3, представленный саморегулируемой организацией, определенной арбитражным судом посредством случайного выбора, выразил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим ООО «Сапфир» при условии оплаты вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц (л.д. 44-49).

Несмотря на неоднократные предложения, изложенные в определениях арбитражного суда от 07.07.2020, от 10.08.2020, от 04.09.2020, от 21.09.2020, от 20.10.2020, от 16.11.2020 об определении размера расходов на процедуру распределения имущества ликвидированного ООО «Сапфир» и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которые согласен нести заявитель, внесении данной суммы на депозитный счет арбитражного суда, ООО «Компания Шелвуд» денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл не внесло, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, вопреки неоднократным предложениям, изложенным в определениях арбитражного суда от 07.07.2020, от 10.08.2020, от 04.09.2020, от 21.09.2020, от 20.10.2020, от 16.11.2020 истцом не представлены доказательства фактического наличия на дату рассмотрения дела кромочного и форматно-распиловочного станка, которые он просит распределить, в том числе, доказательства того, в каком конкретно месте, у какого лица в настоящее время находятся данные станки (л.д. 61,62, 67,68, 73,74, 79,80, 87,88, 105,106).

Из материалов исполнительного производства и ответов органов Службы судебных приставов на судебные требования не представляется возможным достоверно установить факт наличия и место нахождения указанных станков на дату судебного разбирательства.

Так, согласно письму УФССП России по Республике Марий Эл от 03.11.2020 № 12907/20/16649, в ходе совершения исполнительных действий на имущество должника: кромочный станок LTT-360-модель Power 7,84kw серийный номер 22012 07, форматно-распиловочный станок OMNIA 3200 судебным приставом-исполнителем наложен арест 12.11.2019 без изъятия имущества, ответственным хранителем назначен ФИО7 21.02.2020 исполнительное производство № 51561/19/12020 из Волжского районного отдела судебных приставов передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ, номер исполнительного производства сменился на № 5406/20/12035. 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 5406/20/12035 прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Сапфир» (исключение из ЕГРЮЛ). Арест с имущества снят. Сведениями о месте нахождения имущества: кромочный станок, форматно-распиловочный станок по состоянию на 03.11.2020 Служба судебных приставов не располагает (л.д. 97).

В соответствии с письмом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от 05.11.2020 № 12035/20/83935, 12.11.2019 согласно акта описи и ареста определено место хранения имущества, принадлежащего ООО «Сапфир», по адресу: <...>. Изъятия арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 5406/20/12035-ИП от 11.04.2017 не производилось. 27.04.2020 исполнительное производство № 5406/20/12035-ИП прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл не располагает сведениями о местонахождения имущества, арестованного согласно акту описи и ареста от 12.11.2019 (л.д. 100).

В материалах исполнительного производства и ответах органов Службы судебных приставов на судебные требования отсутствуют сведения о ФИО7, назначенном ответственным хранителем имущества, кроме его фамилии, инициалов, а также месте хранения: <...>. Неоднократно направленное в адрес ФИО7 по указанному адресу судебное требование о предоставлении информации о наличии у него спорного имущества возвращено отправителю с отметкой почты «по иным обстоятельствам».

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств на дату рассмотрения требования истца не представляется возможным достоверно установить и подтвердить фактическое наличие, место нахождения кромочного и форматно-распиловочного станков, а также лицо, во владении которого данное имущество находится. В силу положений процессуального законодательства на арбитражный суд не возложена обязанность по проведению самостоятельного розыска нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица; наличие и характер этого имущества определяются на основании доказательств, представленных истцом, заявившим требование о назначении процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

ООО «Компания Шелвуд», которое по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие на дату рассмотрения его требования подлежащего распределению имущества ООО «Сапфир», такие доказательства не представило, ни в одно судебное заседание не явилось, средств на оплату процедуры и вознаграждения арбитражного управляющего, который в рамках возложенных на него полномочий мог бы принять меры по розыску имущества, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл не внесло.

ООО «Сапфир» является недействующим юридическим лицом, последняя бухгалтерская отчетность которого за 2014, 2015 годы сдана с «нулевыми» показателями (л.д. 57,58). Доказательств наличия у него на дату прекращения исполнительного производства какого-либо иного имущества, кроме станков, которые просит распределить заявитель, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие на дату рассмотрения арбитражным судом требования ООО «Компания Шелвуд» нераспределенного имущества ООО «Сапфир», оставшегося после его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также доказательства наличия средств, достаточных для осуществления процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Сапфир» среди лиц, имеющих на это право, отсутствуют.

Таким образом, заявление «Компания Шелвуд» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Сапфир» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Шелвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/