Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-54584/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54584/21-51-381
город Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНЛАЙН» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 149 500 руб., процентов в размере 19 269 руб. 83 коп., по день фактической оплаты, по договору № 1-3002Р-2 от 18 сентября 2020 года пеней в размере 171 961 руб. 20 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 319/МСК от 07 июля 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 149 500 руб., процентов в размере 19 269 руб. 83 коп., по день фактической оплаты, по договору № 1-3002Р-2 от 18 сентября 2020 года пеней в размере 171 961 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 1-3002Р-2 на выполнение комплекса работ по устройству перекрытий на отм.: +6,300; +4,200 и подпорных стенок СМ1, СМ2 по сооружению 2, на объекте: «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край», 1 этап (шифр объекта 3002/Р).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекса работ по устройству перекрытий на отм.; +6,300; +4,200 с гидроизоляцией стен, металлоконструкций и подпорных стенок СМ1, СМ2 по сооружению 2, на объекте: «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край», 1 этап, (шифр объекта 3002/Р), а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 4 299 030 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2020 к договору) дата начала работ – дата подписания сторонами договора. Выполнение работ производится в следующие сроки (дата окончания работ): строительно-монтажные работы –– 03 декабря 2020 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 21 декабря 2020 года.

Платежным поручением № 1993 от 02.11.2020 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 149 500 руб.

23 декабря 2020 года истец по электронной почте, указанной в разделе 27 договора, направил ответчику уведомление исх. № 1628.КМЧ от 23.12.2020 об отказе от договора в связи с невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 12.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных за текущий (отчетный) период работ производится подрядчиком в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 12.1.1. сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет в срок не позднее 20 числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с производственным планом выполнения работ.

Ежемесячное подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму оплаты выполненных работ согласно пункту 4.6. договора, при этом осуществление платежа согласно пункту 4.6. договора является правом, а не обязанностью подрядчика.

Как установлено судом, доказательств сдачи работ истцу в соответствии с пунктом 12.1. договора ответчиком не представлено.

В материалах настоящего дела имеются письма ответчика исх. № 30 от 14 декабря 2020 года, исх. № 29 от 18 декабря 2020 года, в которых ответчик указал, что неоднократно сообщал истцу (исх. № 10 от 06.11.2020, исх. 11 от 06.11.2020, исх. № 13 от 09.11.2020, исх. № 15 от 30.11.2020) о нарушении сроков поставки инертных материалов, арматуры, опалубки, бетона, что в результате привело к увеличению сроков строительства не по вине ответчика.

Однако вышеуказанные письма исх. № 10 от 06.11.2020, исх. 11 от 06.11.2020, исх. № 13 от 09.11.2020, исх. № 15 от 30.11.2020 ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК ФР подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку ответчик не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, суд признает отказ истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку факт выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств (факт сдачи работ в установленном договором порядке) ответчиком не доказан, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 149 500 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 149 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 29.12.2020 по 15.03.2021 в размере 19 269 руб. 83 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 17.5. договора за период с 04.12.2020 по 23.12.2020 в размере 171 961 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 17.5. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 30 дней просрочки – 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки; начиная с 31 дня просрочки – 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 17.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНЛАЙН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» неосновательное обогащение в размере 2 149 500 руб., проценты по состоянию на 15 июля 2021 года в размере 54 839 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму 2 149 500 руб. за период с 16 июля 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору № 1-3002Р-2 от 18 сентября 2020 года пени в размере 171 961 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 704 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова