Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-34255/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34255/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО Строительная компания "НЕОН"

к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы"

о признании недействительным решения общего собрания Ассоциации от 11.05.2017г.


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 – доверенность от 09.10.2017

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 22.05.2017 



установил:

ООО Строительная компания "НЕОН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" (далее – ответчик, Ассоциация), в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации от 11.05.2017г. об исключении ООО Строительная компания "НЕОН" из членов Ассоциации.

Ответчик заявленные в иске требования не признает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 04.07.2017г. отменено ранее принятое решение от 11.05.2017г. об исключении истца из членов Ассоциации. В связи с чем ответчик считает, что права истца не нарушены. К отзыву приложена выписка из протокола внеочередного общего собрания от 04.07.2017г.

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, так как оно противоречит ст.49 АПК РФ: истцом были заявлены новые требования, которых не было заявлено в первоначальном иске.

Повторное ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 03.11.2017 в котором истец просил суд:

1. Признать действие Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» о не рассмотрении заявления ООО Строительная компания «НЕОН» о добровольном прекращении членства в Ассоциации на основании уведомления от 17.11.2016г. незаконным.

2.    Обязать Ассоциацию строителей «Строительные ресурсы» исключить ООО Строительная компания «НЕОН» из числа членов Ассоциации на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую СРО.

3.    Взыскать с Ассоциации Строителей «Строительные ресурсы» в пользу ООО Строительная компания «НЕОН» 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и госпошлины.

с учетом возражений ответчика было отклонено судом, как противоречащее положениям ст.49 АПК РФ, так как истец заявил в ходатайстве новые самостоятельные требования, которые основаны на иных предмете и основаниях иска, отличных от первоначально заявленных истцом требований.

В судебном заседании 03.11.2017г. было удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчика предоставить сведения на сотрудника ФИО3, через которую истец в электронном виде осуществлял связь с ответчиком. Рассмотрение дела было отложено на 15.12.2017г.

В настоящем судебном заседании ответчик представил суду, за подписью генерального директора П.В.Довбыш, сведения в отношении ФИО3, из которых следует, что в период с 01.01.2016г. и по настоящее время в Ассоциации такой сотрудник не числился. Ассоциацией доверенности на представление интересов ФИО4 не выдавалось, в том числе на получение корреспонденции.

Судом ответ ответчика приобщен к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации от 11.05.2017г. об исключении общества из членов Ассоциации за неоднократную неуплату в течение одного года или несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов (ст.55.7 ч.2 п.3 ГрК РФ), так как таких нарушений истцом допущено не было. В подтверждение чего истцом к материалам дела представлены платежные поручения. Истец считает, что ответчиком незаконно применены к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из Ассоциации и, по мнению истца, такие действия ответчика связаны с тем, что истцом подано уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО на основании п.1.ч.1 ст.3 ФЗ №191-ФЗ, с целью не возвращать средства компенсационного фонда.

Возражая против заявленных в иске требований ответчик ссылается на то, что оспариваемое истцом решение отменено 04.07.2017г. решением внеочередного собрания членов Ассоциации в связи с чем ответчик считает, что права  истца не нарушены и на основании ст.181.4 ГК РФ и ст.4 АПК РФ просит в иске отказать.

Из представленных ответчиком в дело доказательств: выписки из протокола внеочередного собрания членов Ассоциации от 04.07.2017г., распечатка с сайта Ассоциации с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации 04.07.2017 с указанием повестки собрания; с уведомлением о принятом на собрании 04.07.2017 решении, следует, что оспариваемое истцом решение от 11.05.2017г. было отменено решением внеочередного собрания членов Ассоциации от 04.07.2017г., таким образом на дату принятия судом решения по делу у истца отсутствует нарушенное право, за защитой которого он обратился в суд.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 4 АПК РФ суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.А.