Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А51-24238/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4264/2018
15 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой


в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018

по делу № А51-24238/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Пяткова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ОГРН 1042501101510, ИНН 2512301815, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 32 Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ОГРН 1102503000533, ИНН 2503028542, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 11-4)

о взыскании 539 473,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ООО «ТОУК номер 1») о взыскании 30 836,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.02.2017 по 28.12.2017.

От взыскания 508 637,06 руб. основного долга истец отказался, в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Решением суда от 12.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объёме. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено вследствие отказа истца от указанных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение от 12.03.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 779,35 руб. процентов.

Законность постановления от 28.06.2018 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Новое время» где ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

Заявителем по изложенным основаниям оспаривается установленный судом апелляционной инстанции период просрочки ответчиком срока исполнения денежного обязательства, момент получения последним счета на оплату оказанных услуг, а также правомерность применения судом положений статьи 314 ГК РФ при определении срока для исполнения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТОУК номер 1» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Новое время» (исполнитель) и ООО «ТОУК номер 1» (заказчик) заключены договоры №ЖС/Ф10/17 и №ЖС/Ф1/17 о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения/захоронения.

Согласно приложению №1 к договору от 01.01.2017 №ЖС/Ф10/17 в реестр многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа и обслуживаемых ООО «ТОУК номер 1», по состоянию на 01.01.2017 отнесены МКД по улицам Госпитальная, 1, 3, Ключевая, 2, 8, Комсомольская, 7, 8, 9, 17, 19, 21, Мищенко, 1, 3, 5-8, Тихонова, 2-5, 7, 9, 13, 13а, 15, 17, 19, Усатого, 1, 3, 5, 7, 9-14, 16, 19, 19а, 21-28 и М. Цукановой, 4, 6, 16.

Из приложения №1 к договору №ЖС/Ф1/17 от 01.01.2017 следует, что в реестр многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа и обслуживаемых ООО «ТОУК номер 1» по состоянию на 01.01.2017, отнесены МКД по улицам Усатого, 14 и М. Цукановой, 8, 8а.

По условиям пунктов 2.2 названных договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по планово-регулярному сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией заказчика и закрепленных в приложении №1 к настоящим договорам.

Стоимость услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов устанавливается исходя из стоимости обслуживания за 1 кв.м общей площади помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком и указанных в приложении №1 к настоящим договорам. Фактическая стоимость работ определяется ежемесячно, исходя из площади жилых помещений многоквартирных домов, корректные данные о которой закреплены в приложении №1 к настоящим договорам (пункт 4.1 договоров).

В силу пунктов 4.2 договоров факт выполнения работ, согласованных в настоящих договорах, оформляется актом об оказании услуг по форме, согласованной в приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящих договоров.

Из пунктов 4.3 названных договоров в редакции протоколов разногласий от 07.04.2017 следует, что исполнитель на основании акта об оказании услуг в срок до 10 числа расчетного месяца выписывает счет на оплату оказанных услуг. Счета на оплату, а также акты выполненных работ направляются исполнителем в адрес заказчика посредством почтовой связи.

На основании пунктов 4.4 договоров в редакции протоколов разногласий от 07.04.2017 заказчик осуществляет оплату услуг по настоящим договорам в течение 10 дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации исполнителя.

Пунктами 5.5 договоров в редакции протоколов разногласий от 07.04.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам в течение 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по планово-регулярному сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на объект размещения (захоронения) отходов от контейнерных площадок многоквартирных домов на 1 971 900 руб. 80 коп., о чём исполнителем составлены соответствующие акты от 31.01.2017 № 230, от 28.02.2017 № 231, от 31.03.2017 № 400, от 28.04.2017 № 637, от 31.05.2017 № 706, от 30.06.2017 № 926, от 31.07.2017 № 1007 и от 31.08.2017 № 1274.

В целях оплаты оказанных услуг ООО «Новое время» выставлены счета на оплату №230 от 31.01.2017 на 243 877,29 руб., № 231 от 28.02.2017 на 243 877,29 руб., № 397 от 31.03.2017 на 243 877,29 руб., № 643 от 28.04.2017 на 243 877,29 руб., счет № 712 от 31.05.2017 на 243 877,29 руб., № 933 от 30.06.2017 на 243 877,29 руб., № 1013 от 31.07.2017 на 254 318,53 руб. и № 1281 от 31.08.2017 на 254 318,53 руб.

Заказчиком произведена оплата на 975 509,16 руб., в том числе платежными поручениями № 439 от 17.04.2017 на 243 877,29 руб., № 492 от 28.04.2017 на 243 877,29 руб., № 543 от 23.05.2017 на 243 877,29 руб., № 4 от 28.06.2017 на 243 877,29 руб.

Установив, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком с нарушением условий договоров в части расчетов, исполнитель направил в адрес ООО «ТОУК номер 1» претензию № 237 от 31.07.2017, в которой уведомил общество о наличии задолженности на 01.08.2017 в сумме 914 117,39 руб. и просил в разумный срок с момента получения претензионного письма погасить ее.

Рассмотрев указанную претензию, заказчик письмом №405 от 23.08.2017 сообщил исполнителю о том, что не подтверждает задолженность в указанном размере, поскольку оплата за оказанные услуги не произведена им только по двум счетам за июнь и июль 2017 года на сумму 498 195,82 руб., полученным с указанной претензией.

Посчитав, что ООО «ТОУК номер 1» нарушаются условия договоров об оказании услуг, ООО «Новое время» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в сумме 30 836,91 руб. От взыскания основного долга в размере 508 637,06 руб. истец отказался вследствие оплаты данной задолженности ответчиком.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных нарастающим итогом на стоимость оказанных, но не оплаченных в установленный срок услуг, за период с 13.02.2017 по 28.12.2017.

Принимая во внимание, что условиями пунктов 5.5 договоров от 01.01.2017 №ЖС/Ф10/17 и №ЖС/Ф1/17 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде получения процентов, начисленных в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов в указанном размере обусловлено условиями договоров, что не противоречит пунктам 1, 4 статьи 395 Кодекса.

Проверив уточненный расчет процентов, подготовленный истцом, суд первой инстанции признал его допустимым и удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом исходя из следующего.

В расчете истца начальная дата начисления процентов определена днем, следующим за истечением 10 дней по окончании соответствующего расчетного периода (месяц), в связи с чем по сроку 13.02.2017, 13.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 11.06.2017, 11.07.2017, 11.08.2017 и 11.09.2017 истцом произведено увеличение задолженности на сумму оказанных услуг за соответствующий период.

Указанный порядок расчета мотивирован истцом пунктом 4.4 договоров №ЖС/Ф10/17 от 01.01.2017 и №ЖС/Ф1/17 от 01.01.2017, из содержания которых в первоначальной редакции следует обязанность заказчика по оплате выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации исполнителя.

Между тем, по признанию апелляционного суда, названная редакция пунктов 4.4 указанных договоров не была согласована сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами разногласий от 07.04.2017, подписанными обеими сторонами, в силу которых названные пункты были изложены в новой редакции.

При этом как было установлено судом, вследствие подписания сторонами протоколов разногласий между ними была достигнута договоренность об обязанности заказчика осуществлять оплату в полном объёме выполненных услуг по настоящим договорам в течение 10 дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации исполнителя.

Проведенный апелляционным судом анализ имеющихся в материалах дела счетов №230 от 31.01.2017, №231 от 28.02.2017, №397 от 31.03.2017, №643 от 28.04.2017, счет №712 от 31.05.2017, №933 от 30.06.2017, №1013 от 31.07.2017 и №1281 от 31.08.2017, представленных истцом, показывает, что они не содержат сведений о дате их получения ответчиком.

Отсутствуют такие сведения и в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ №230 от 31.01.2017, №231 от 28.02.2017, №400 от 31.03.2017, №637 от 28.04.2017, №706 от 31.05.2017, №926 от 30.06.2017№1007 от 31.07.2017 и №1274 от 31.08.2017, подписанных только со стороны исполнителя.

В тоже время из пояснений ООО «ТОУК номер 1», изложенных по тексту отзыва на исковое заявление и в апелляционной жалобе, апелляционным судом выяснено, что оплата оказанных услуг по счетам исполнителя осуществлялась ответчиком в пределах 10-дневного срока, начиная с даты получения указанных выше счетов.

В частности, апелляционным судом установлено, что платежным поручением №439 от 17.04.2017 оплачен счет №230 от 31.01.2017, полученный только 11.04.2017 (вх. №152); платежным поручением №492 от 28.04.2017 оплачен счет №231 от 28.02.2017, полученный только 26.04.2017 (вх. №174); платежным поручением №546 от 23.05.2017 оплачен счет №397 от 31.03.2017, полученный только 19.05.2017 (вх. №106); платежным поручением №4 от 28.06.2017 оплачен счет №643 от 28.04.2017, полученный только 23.06.2017 (вх. №286); платежным поручением №806 от 01.08.2017 оплачен счет №712 от 31.05.2017, полученный только 25.07.2017 (вх. №333); платежным поручением №909 от 04.09.2017 оплачен счет №933 от 30.06.2017, полученный 08.08.2017 (вх. №371); платежным поручением №1124 от 30.10.2017 оплачен счет №1281 от 31.08.2017, полученный только 23.10.2017 (вх. №508).

Принимая во внимание, что оплата указанных счетов была осуществлена заказчиком с соблюдением 10-дневного срока, исчисляемого с даты вручения соответствующего счета, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения ООО «ТОУК номер 1» сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договорами от 01.01.2017 №ЖС/Ф10/17 и №ЖС/Ф1/17 в редакции протоколов разногласий.

Соответственно оснований для начисления процентов на сумму оказанных услуг за указанные периоды 2017 года ООО «Новое время» в данном случае не имелось.

В свою очередь, по признанию апелляционного суда нарушение срока оплаты оказанных услуг за июль 2017 года по счету №1013 от 31.07.2017 на 254 318,53 руб. нашло подтверждение материалами дела.

Согласно письму ООО «ТОУК номер 1» от 23.08.2017 № 405, подготовленному в ответ на претензию и отзыву на исковое заявление следует, что счет от 31.07.2017 №1013 на 254 318,53 руб. (услуги за июль 2017 года) был получен заказчиком только 08.08.2017, что истцом документально не опровергнуто.

В этой связи, учитывая, что оплата данного счета была осуществлена ответчиком платежным поручением № 115553 от 28.12.2017, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для начисления процентов на стоимость услуг по данному счету за период с 19.08.2017 (спустя 10 дней после получения счета) по 28.12.2017 (дата фактической уплаты).

В этой связи апелляционный суд сделал перерасчет процентов за данный период, в результате которого сумма процентов составила только 7779,35 руб., начисленных на сумму задолженности за июль 2017 года в размере 254 318,53 руб. с применением ключевых ставок Банка России в размере 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение от 12.03.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Доводы заявителя о неправильности перерасчета процентов, осуществленного судом апелляционной инстанции несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода этого суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

Таким образом, постановление от 28.06.2018 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А51-24238/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова