Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А15-5558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5558/2024
г. Краснодар
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С.), от заявителя – производственного кооператива «Дагестанский комбинат строительных материалов» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа «г. Дербент», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Дагестан, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А15-5558/2024, установил следующее.

Производственный кооператив «Дагестанский комбинат строительных материалов» (далее – комбинат, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 23.05.2024

№ 82 «О прекращении действия лицензии серии МАХ 01137 вид ТЭ», об обязании

устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления права пользования недрами в соответствии с вышеуказанной лицензией.

Решением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2025, суд признал незаконным приказ министерства и обязал устранить нарушения прав и законных интересов комбината путем восстановления действия лицензии. Судебные акты мотивированы тем, что документально подтвержденные сведения и/или аргументированные пояснения о том, что указанные в заключении от 06.03.024 незначительные превышения уровня шума технологического оборудования каменного карьера «Октябрьский» привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, не представлены. Суд не принял довод заинтересованного лица и третьего лица об отсутствии решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении карьера, эксплуатируемого кооперативом, указав, что данное обстоятельство не является основанием для досрочного (без предварительного уведомления лицензиата) прекращения лицензии на право пользования недрами на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992

№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Суды указали, что деятельность по добыче недр на указанном участке кооперативом осуществляется длительное время (с 2009 года), в 2019 году министерством продлен срок действия выданной кооперативу лицензии, документально подтвержденных сведений о том, что ранее кооперативом допускались нарушения требований законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) при осуществлении деятельности по добыче недр, не представлены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению министерства, судебными инстанциями дана неверная правовая оценка установленным фактам несоблюдения заявителем требований санитарного законодательства при организации производственной деятельности. Податель жалобы полагает, что нарушение установленных гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания квалифицируется как фактор непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, и возможность превышения максимальных уровней звука и проникающего шума не предусмотрена. Оспариваемый приказ о прекращении действия лицензии вынесен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии установленных законом доказательств, свидетельствующих о производственной деятельности комбинатом, сопряженной с возникновением непосредственной угрозы жизни и здоровью жителей города Дербент,

проживающих непосредственно у каменного карьера в пределах неустановленной предприятием в соответствии с требованиями закона, зоны безопасности. Министерство считает необоснованными выводы судебных инстанций о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан и подателем жалобы установленных мер реагирования по факту нарушения заявителем требований санитарного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя кооператива, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство выдало комбинату лицензию МАХ 01137 вид ТЭ от 14.12.2009 на право пользования участками недр для добычи известняков ракушечников на «Октябрьском» участке. Срок действия лицензии продлён до 25.12.2027.

Приказом от 23.05.2024 № 82 министерство прекратило действие лицензии на основании протокола комиссии, мотивированного наличием экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 06.03.2024

№ 10-13-540-2024, из которого следовало превышение уровней шума технологического оборудования карьера относительно требований СанПиН 1.2.3685-21.

Не согласившись с указанным приказом, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 20, 21, 38 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьями 1, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,

постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336

«Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2011 № 1862-О-О и от 09.03.2017

№ 565-О, от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О и постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 27.11.2012 № 9662/12, пришли к выводу об обоснованности заявленных комбинатом требований.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр. Право пользования недрами может быть досрочно прекращено,

приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами; нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован статьей 21 Закона о недрах.

Согласно статье 21 Закона о недрах принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами или об ограничении права пользования недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении участков недр местного значения - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, суды указали, что нормы права в этой части не являются императивными, предусматривающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 Закона о недрах условий принять решение о досрочном прекращении права пользования участками недр.

Без направления предварительного уведомления о допущенных нарушениях

(сразу после выявления нарушения) право пользования недрами может быть прекращено в том случае, когда контролирующим органом установлен факт возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами. Наличие такого основания для прекращения права пользования недрами должно быть установлено надлежащими и достоверными доказательствами, полученными в установленном порядке.

Таким образом, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи. Досрочное прекращение действия выданной кооперативу лицензии без предоставления ему возможности и срока для устранения нарушений (в случае их выявления), при отсутствии однозначных и достоверных доказательств возникновения в результате его деятельности непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, противоречит положениям Закона о недрах, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) права пользования недрами должно отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональным, соразмерным и необходимым, что, в свою очередь, требует учета совокупности всех фактических обстоятельств недропользования и не предполагает неограниченного усмотрения и произвольного выбора принимаемых решений уполномоченными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1862-О-О и от 09.03.2017 № 565-О).

Судебные инстанции установили, что приказ министерства от 23.05.2024 № 82 издан по результатам рассмотрения поступившего из администрации ГО «г. Дербент» экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 06.03.2024 № 10-13-540-2024, из которого следует, что при включенном оборудовании эквивалентные уровни шума технологического оборудования каменного карьера «Октябрьский» не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 06.03.2024 № 663ф и экспертному заключению от 06.03.2024 № 10-13-540-2024 эквивалентные уровни шума (при включенном оборудовании) технологического оборудования каменного карьера «Октябрьский», по следующим адресам составили: г. Дербент, ул. Вургуна, 77 – 59,8 дБА (превышение в 1,08 раза), г. Дербент, ул. Вургуна, 73 – 57,2 дБА (превышение в 1,04 раза), <...> – 62,9 дБА (превышение в 1,14 раза), г. Дербент, ул. Аликперли, 61 – 62,9 дБА (превышение в 1,14 раза); максимальные уровни шума при включенном оборудовании в точках: <...> не превышают допустимые уровни, по адресам: <...> составляет 73,6 дБА (превышение в 1,05 раз), г. Дербент, ул. Аликперли, 61 – 71,2 дБА (превышение в 1,017 раза). При выключенном оборудовании максимальные уровни звука, измеренные по вышеуказанным адресам, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

В данном случае позиция министерства сводится к тому, что установленное экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 06.03.2024 № 10-13-540-2024 превышение уровня шума привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в результате производственной деятельности комбината. Проанализировав представленное заключение, установив, что заключение и оспариваемый приказ не содержит выводов о том, что вмененное комбинату превышение уровня шума на участке недр «Октябрьский»

привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, работающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, установив отсутствие каких-либо документально подтвержденных сведений и/или аргументированных пояснений о том, что указанные в заключении от 06.03.2024 незначительные превышения уровня шума технологического оборудования каменного карьера «Октябрьский» привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, суды указали на отсутствие документальных подтверждений, позволяющих министерству в отсутствие предварительного уведомления комбината прекратить право пользования недрами.

Суды отметили, что обращение в адрес Главы Республики Дагестан и главы администрации ГО «город Дербент», которое, по утверждению заинтересованного лица и администрации ГО «г. Дербент», послужило основанием для проверки уровня шума и подготовки вышеуказанного заключения, исходило от жителей ул. Веяди г. Дербента, однако, как следует из протокола испытаний и экспертного заключения от 06.03.2024 измерения уровня шума по указанной улице не проводилось.

Судебные инстанции оценили представленный комбинатом в материалы дела протокол проведения измерения шума от 22.12.2023 № 82-Ш выданного Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Республике Дагестан, согласно которому эквивалентные и максимальные уровни звука в дневное время по адресам проведения замеров:

Т-1, <...> (Северная граница участка добычи), Т-2, РД, <...> (Южная граница участка добычи), Т-3, РД, г. Дербент,

ул. Веяди, 4А (Восточная граница участка добычи), Т-4, <...> (Западная граница участка добычи), не превышают нормируемые параметры шума в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21.

Таким образом, установив, что указанные в экспертном заключении и протоколе испытаний от 06.03.2024 значения уровня шума технологического оборудования каменного карьера «Октябрьский», по проверенным адресам не превышают нормируемые параметры максимального уровня шума для помещений и территорий другого назначения (торговые залы магазинов, территории, прилегающие к зданиям гостиниц и общежитий - п. 12, 16 таблицы 5.35 – 75 дБА), судебные инстанции сделали вывод о том, что указанные в экспертном заключении от 06.03.2024 незначительные превышения уровня шума не привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Судебные инстанции отметили, что деятельность по добыче недр на указанном участке комбинатом осуществляется длительное время (с 2009 года), в 2019 году министерством продлен срок действия выданной кооперативу лицензии,

документально подтвержденных сведений о том, что ранее кооперативом допускались нарушения требования законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) при осуществлении деятельности по добыче недр материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлены; вопреки доводам представителя заинтересованного лица, Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, как органы, уполномоченные на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства в соответствующей сфере (санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о недрах) и условий лицензии при осуществлении деятельности по добыче недр, получив от администрации ТО «г. Дербент» сведения о опущенных кооперативом нарушениях (которые, по их мнению, привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей) имели возможность провести внеплановую проверку в отношении кооператива, однако этого не сделали.

Довод министерства о том, что любое превышение гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21, само по себе образует непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и является безусловным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о недрах, для прекращения права пользования недрами по указанному основанию (без соблюдения процедуры уведомления о нарушениях) необходимо наличие доказательств возникновения именно непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а не любого нарушения санитарных норм. Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, экспертное заключение от 06.03.2024 фиксирует факт превышения установленных нормативов шума, однако не содержит вывода о причинно-следственной связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни или здоровья населения. Соответствующие данные о наступлении вредных последствий либо о зарегистрированных случаях угрозы здоровью или жизни в материалах дела отсутствуют. Судебные инстанции отклонили доводы министерства о том, что указанные обстоятельства ухудшают благоприятную среду проживания и создают угрозу жизни и здоровью людей, указав на их документальную необоснованность и предположительность.

Доводы министерства о допущенных комбинатом иных нарушениях подлежат отклонению, поскольку оспариваемый приказ принят в отсутствие предварительного

уведомления, без предоставления заявителю срока для устранения выявленных нарушений.

Суды обоснованно исходили из того, что прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. В данном случае досрочное прекращение действия выданной комбинату лицензии без предоставления ему возможности и срока для устранения нарушений, при отсутствии однозначных и достоверных доказательств возникновения в результате его деятельности непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, противоречит положениям Закона о недрах, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А15-5558/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных