Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А81-5610/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А81-5610/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки с ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – общество «ДСК», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 29.08.2018 (далее – договоры купли-продажи), заключенных между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в отношении транспортных средств:

- грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года изготовления, цвет: белый, идентификационный номер: Y3M6517X9E0000198 (VIN) (далее – самосвал № 1);

- грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года изготовления, цвет: белый, идентификационный номер: Y3M6517X9E0000185 (VIN) (далее – самосвал № 2, совместно –транспортные средства);

применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 суд произвел замену ответчика ФИО4 на ФИО5, ФИО6 (в интересах ФИО7).

Ввиду поступления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от нотариуса города Губкинского ФИО8 сведений о том, что ФИО2 не является наследником ФИО4, суд определил статус ФИО2, как заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобе её податель приводит доводы о недостоверности отчёта оценщика по определению рыночной стоимости транспортных средств в связи с применением только сравнительного подхода, отсутствия осмотра объекта оценки, не учтено техническое транспортных средств, наличие достаточных и достоверных доказательств оплаты их стоимости (квитанций к приходному кассовому ордеру).

В отзыве управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 26.04.2013 по 06.08.2020 одним из участников общества «ДСК» являлся ФИО2, который в период в период с 29.11.2016 по 15.09.2020 занимал должность директора должника. Вторым участником общества «ДСК» в период с 30.05.2018по 22.11.2018 являлся ФИО4.

Между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи самосвалов № 1, № 2, по условиям которых стоимость имущества определена в аналогичном порядке во всех договорах (пункт 3) в сумме 85 000 руб. за каждый объект, право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договоров, которые имеет силу акта приема-передачи транспортных средств.

Перерегистрация транспортных средств на имя ответчика произведена 12.09.2018.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «ДСК» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 30.08.2019, процедура наблюдения введена определением от 04.02.2021.

Решением суда от 02.08.2021 общество «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из анализа выписки по счету должника за период с 01.06.2017 по 01.01.2020 следует, что ответчиком денежные средства в счет оплаты по спорным договорам не внесены, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт оплаты.

После совершения спорных сделок на протяжении 2018 года должник прекратил исполнять договорные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью ЧОП «Рысь», «Центр Права», «Кайлас», Специализированная Компания Авто ТехникиЗапчасть», акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (далее совместно – общества), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед налоговым органом по оплате обязательных платежей в размере более 44 887 975 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль организации за 2015, 2016, 2018 года, по НДС за 4 квартал 2017 года, по транспортному налогу за 2018 год, перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 по договору поставки от 10.09.2016 в размере 313 329,75 руб.

До обращения с заявлением о признании должника банкротом налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, в том числе направлялись требования о добровольной оплате задолженности по налогам и сборам в период с 09.10.2018 по 07.12.2018, после чего наложен штраф.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 28.03.2022, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ПФК», рыночная стоимость транспортных средств составила: самосвал № 1 –2 642 000 руб., самосвал № 2 - 2 642 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи заключены с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение договоров купли-продажи в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене в отсутствие надлежащего документального обоснования встречного предоставления и наличия у транспортных средств технических неисправностей в условиях неисполненных должником обязательств перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение спорных сделок направлено на вывод ликвидного имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

При проверке довода управляющего о неравноценности встречного исполнения по договорам, судами принят во внимание отчета оценщика от 03.03.2018 № 29; сделан правомерный вывод о соответствии названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и избрании оценщиком обоснованных методов оценки (затратный и сравнительный).

По существу доводы управляющего о совершении договора купли-продажи по цене ниже рыночной не опровергнуты, ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные ответчиком квитанции как не отвечающие признакам достаточности доказательств, суды исходили из того, что указанные документы не могут достоверно свидетельствовать об исполнении договорных обязательствах в части уплаты стоимости имущества ввиду отсутствия возможности установления действительного факта уплаты по иным бухгалтерским документам должника, на расчётный счёт должника указанные суммы не поступали.

В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание заинтересованность сторон сделки, правильно распределили бремя доказывания и применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Именно ответчик (покупатель) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка судами обеих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу№ А81-5610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО10

ФИО1