Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-79456/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79456/21-14-582
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МБГ-СИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 001 360,00 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2020г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МБГ-СИ" о взыскании:

- по договору № 1701 от 12.09.2020 г.:

- 170 000 руб. – задолженности;

- 12 920 руб. – неустойки, просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга, начиная с 10.03.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки;

- по договору № 1702 от 12.09.2020 г.:

- 1 690 000 руб. – задолженности;

- 128 440 руб. – неустойки, просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга, начиная с 10.03.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Также представил на обозрение суда подлинники договоров с приложениями, КС-2, КС-3. Судом оригиналы обозрены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 1701 от 12.09.2020 г. с дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2020 г. и № 1702 от 12.09.2020 г. с дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2020 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты КС-2, справки КС-3, подписанные со стороны ответчика и скрепленный оттисками его печати.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила по договору № 1701 от 12.09.2020 г. - 170 000 руб.; по договору № 1702 от 12.09.2020 г.- 1 690 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 8.4 договоров, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет по договору № 1701 от 12.09.2020 г. - 12 920 руб.; по договору № 1702 от 12.09.2020 г. - 128 440 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МБГ-СИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>):

- по договору № 1701 от 12.09.2020г.:

- 170 000руб. – задолженности;

- 12 920руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 10.03.2021г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки;

- по договору № 1702 от 12.09.2020г.:

- 1 690 000руб. – задолженности;

- 128 440руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 10.03.2021г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "МБГ-СИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>) 33 007руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд 2 Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева