Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А12-11434/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 25 » мая 2022 г.

Дело № А12-11434/2021



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307345910700087) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность;

от ООО «Альфа ЮГ» - ФИО2, доверенность от 06.08.2021;

от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3, доверенность

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ЮГ» и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании солидарно ущерба в размере 259 631 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 408 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертиз в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

ООО «Концессии водоснабжения» возражает против удовлетворения иска, представлен отзыв.

ООО «Альфа ЮГ» возражает против удовлетворения иска, представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения 114,1 кв.м расположенного в подвале многоквартирного жилого 9-ти этажного дома по адресу г.Волгоград, ул.им маршала ФИО5 118.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 12.01.2021г., 18.01.2021г. 01.02.2021г., 08.02.2021г. произошли затопления указанного нежилого помещения.

12.01.2021г., 18.01.2021г. 01.02.2021г., 08.02.2021г. ООО «Альфа ЮГ» совместно с ИП ФИО4 составили Акты обследования нежилого помещения, согласно выводам которых затопление произошло в результате засора дворовой канализации.

Данным актом также подтверждено, что заявка на ликвидацию аварии в ООО «Концессии водоснабжения» подавалась 08.02.2021г. телефонограммой.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения, принадлежащего ФИО4

Для определения причины затопления и оценки причиненного затоплением ущерба помещению истец обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Специалист ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» осуществили осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им маршала ФИО5 118, и произвели оценку стоимости ремонта (восстановления) нежилого помещения, получившего повреждения в результате затопления.

Согласно заключению №758-02/2020 специалиста о причинах затопления и о стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях с кадастровым номером 34:34:020064:5705, расположенных по адресу: <...> Ерёменко, д. 118 выполненного ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», на основании визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:020064:5705, расположенных по адресу: <...> Ерёменко, д. 118, специалист пришел к выводу, что затопление помещений произошло вследствие засора дворовой канализации и, как следствие, поступления канализационных стоков из соседних помещений под перегородками ввиду ненадлежащей гидроизоляции и отсутствия какого-либо напольного покрытия. На основании локального сметного расчёта №1 на ремонт встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:020064:5705, расположенных по адресу: <...> Ерёменко, д. 118, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет: 320 402 руб.

ООО «Альфа ЮГ» не согласилось с заявленными требованиями. Указало, что в Актах обследования от 12.01.2021, от 18.01.2021, от 01.02.2021 и от 08.02.2021 полученных Истцом указано, что данные инженерные сети находятся на обслуживании в ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии водоснабжения».

По факту произошедшего засора дворовой канализации управляющая организация направила 08.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 15.01.2021, 01.02.2021 и 08.02.2021 телефонограммы в адрес ООО «Концессии водоснабжения» об устранении указанного засора.

Также ООО «АЛЬФА ЮГ» ссылается на то, что по факту неоднократных обращений граждан указанного выше многоквартирного дома по засору и течи дворовой канализации, которая находится в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения», направило 15.01.2021 жалобу по данному вопросу в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда с информацией о направлении в адрес ООО «Концессии водоснабжения» телефонограмм об устранении аварийной ситуации - засоре дворовой канализации у МКД № 118 по ул. им. маршала ФИО5.

В ответ на обращение Истца от 11.01.2021 г. ООО «Концессии водоснабжения» предоставило информацию ИП ФИО4 (исх. № КВ/2049-исх от 29.01.2021 г.) что 08.01.2021 г. «персоналом ООО «Концессии водоснабжения» выполнены работы по прочистке канализационной сети Ду-150 мм. А также, обратило внимание на то обстоятельство, что устранение засора на канализационных сетях является штатной ситуацией и не относится к категории аварийных.

14.01.2021 г. ООО «АЛЬФА ЮГ» направило в адрес ООО «Концессии водоснабжения» письмо (исх. № 38 от 14.01.2021 г.) с просьбой провести профилактическую прочистку наружных канализационных колодцев, а также канализационных лотков в границах подъездов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 МКД № 118 по ул. им. маршала ФИО5 г. Волгограда в связи с тем, что с 17.12.2020 г. систематически происходит затопление нежилых помещений и подвала указанного выше многоквартирного дома.

В ответ на обращение ООО «АЛЬФА ЮГ» (исх. № 38 от 14.01.2021 г.) ООО «Концессии водоснабжения» (вх. № 149 от 05.02.2021 г.) сообщило, что «21.01.2021 года и 02.02.2021 года сотрудники ООО «Концессии водоснабжения» выполнили работы по прочистке канализационных колодцев по вышеуказанному адресу. По результатам выполненных работ канализационные колоды прочищены, сети водоотведения работают в штатном режиме».

14.01.2021 г. ООО «АЛЬФА ЮГ» направило в адрес ООО «Концессии водоснабжения» письмо (исх. № 55 от 15.01.2021 г.) с просьбой провести прочистку наружного канализационного колодца напротив подъезда № 4 МКД № 118 по ул. им. маршала ФИО5.

В ответ на обращение Истца 28.01.2021 г. по вопросу затопления его нежилого помещения ООО «АЛЬФА ЮГ» (исх. № 266 от 05.02.2021 г.) сообщило, что «общедомовой трубопровод системы канализации, расположенный в подвальном помещении указанного МКД находится в удовлетворительном состоянии, течи и засоров нет. Герметизация трубопровода водоотведения не нарушена. По вопросу ремонта или замены системы дворовой канализации (колодец) Вы можете обратиться в ресурсоснабжающую организацию ООО «Концессии водоснабжения», так как данные инженерные сети не входят в состав общедомового имущества МКД».

07.04.2021 г. Истец обратился к Ответчику ООО «АЛЬФА ЮГ» с претензией (вх. № 534 от 07.04.2021 г.) о возмещении суммы в размере 320402 рублей в качестве стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в многоквартирном доме № 118 по ул. им. маршала ФИО5 г. Волгограда.

В ответ на указанную претензию Истца ООО «АЛЬФА ЮГ» указало, что данные инженерные сети находятся на обслуживании в ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии водоснабжения».

ООО «АЛЬФА ЮГ» считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения» и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением, произошедшим от засора канализационного колодца.

ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с заявленными требованиями. Указало, что письмом от 05.02.2021 г. исх № 266 ООО «АльфаЮг» сообщило, что работы по заделке трещины в стене включены в план текущего ремонта на 2021 г., работы по устройству напольного покрытия в нежилом помещении не являются работами текущего характера и могут быть включены в план капитального ремонта.

ООО «Концессии водоснабжения» считает, что ООО «АльфаЮг», являющаяся управляющей компанией для данного дома, надлежащим образом не исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «Концессии водоснабжения» полагает, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с несогласием ответчиками в определении причин и механизма затопления помещения истца, по ходатайству ООО «Альфа ЮГ» определением от 12.10.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО6 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) определить причину затопления нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного дома № 118 по ул. им. маршала ФИО5, г. Волгограда, произошедшего 12.01.2021 года, 18.01.2021 года, 01.02.2021 года и 08.02.2021 года принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4?

2) Установить техническое состояние канализационного выпуска, выходящего из спорного нежилого помещения; определить, могло ли неудовлетворительное состояние канализационного выпуска и гидроизоляции фундамента здания и пола нежилого помещения стать причиной произошедшего затопления?

3) Установить, имеется ли герметичное соединение канализационного выпуска из помещения, принадлежащего ИП ФИО4 с общедомовой системой канализации?

4) могла ли дополнительная нагрузка на систему канализации повлиять на произошедшее затопление, а также, определить, имеется ли техническая возможность устройства отдельного выпуска системы канализации с установкой на него обратного клапана?

5) определить на дату затопления реальную стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного дома № 118 по ул. им. маршала ФИО5 г. Волгограда принадлежащего ИП ФИО4 согласно повреждениям, указанным в актах обследования ООО «АЛЬФА ЮГ» от 12.01.2021 года, 18.01.2021 года, 01.02.2021 года и 08.02.2021 года.

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ФИО6 в своём заключении № 1383/01-04-22 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Причиной затопления нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного дом № 118 по ул. им. маршала ФИО5, г. Волгограда, произошедшего 12.01.2021 года, 18.01.2021 года, 01.02.2021 года и 08.02.2021 года, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, является множественность причин (а,б):

а)Ограниченно работоспособное состояние дворовой системы водоотведения, техническое состояние которой находиться в зоне ответственности ООО "Концессия водоснабжения", где в результате засора дворового канализационного колодца произошёл подпор канализационных стоков (подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод), и попадание канализационных стоков, из дворовой системы водоотведения, в подвальное помещение 4-го, подъезда, многоквартирного дома, № 118, по улице имени маршала ФИО5, г.Волгоград.

б)Не выполнение управляющей компанией ООО "Альфа Юг" требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по постановлению Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170", в подвале 4-го, подъезда многоквартирного дома № 118, по улице маршала ФИО5, г.Волгоград, где проложена общедомовая система водоотведения - по устройству гидроизоляции конструкций дома, не выполнение требований по контролю технического состояния конструкций подвалов и техподполий - для недопущений замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, недопущение подтопление подвалов и техподполии из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, в результате невыполнение которых канализационные стоки, через общую стену с нежилым помещением принадлежащее на правах собственности ФИО4, из общедомового помещения (помещение № 18) расположенного в подъезде многоквартирного дома, до под строительными конструкциями (стены, фундамент 4-го, подъезда МКД) попали в нежилое помещение, принадлежащее ФИО4

По второму вопросу: Канализационный выпуск 4-го, подъезда многоквартирного дома по улице имени маршала ФИО5 118, в г.Волгограде, находится в ограниченно работоспособном состояние (откуда канализационные стоки попали в подвал МКД), отсутствие устройства гидроизоляции конструкций дома 4-го, подъезда (фундамента здания, пола, стен общедомовых нежилых помещений где проложен трубопровод системы водоотведения), являются причинами произошедшего затопления нежилого помещения принадлежащего на правах собственности ФИО4 Канализационный выпуск выходящий из нежилого помещения принадлежащее ФИО4, подключенный к системе водоотведение 5-го, подъезда многоквартирного дома № 118, по ул. им. маршала ФИО5, г. Волгоград, не является причиной затопление в исследуемых случаях затопления. Соединение канализационного выпуска из помещения, принадлежащего ИП ФИО4 с общедомовой системой канализации 5-го, подъезда, является герметичным соединением.

По третьему вопросу: Соединение канализационного выпуска из помещения, принадлежащего ИП ФИО4 с общедомовой системой канализации 5-го подъезда многоквартирного дома, является герметичным соединением.

По четвертому вопросу: Местом попадания сточных вод в нежилое помещение принадлежащем на правах собственности ФИО4, является система водоотведения 4-го, подъезда, к которому не подключены Какие либо дополнительные трубопроводы системы водоотведения, оказывающую дополнительную нагрузка на систему канализации, и которые могли бы повлиять на произошедшее затопление. Проложенная система водоотведения 4-го, подъезда, определена изначально при строительстве многоквартирного дома, № 118 по ул. им. маршала ФИО5, г. Волгоград, где учтены максимально возможные нагрузки на систему водоотведения 4-го, подъезда, что исключает техническую необходимость устройства отдельного канализационного выпуска, при этом техническая возможность установки обратного клапана на систему водоотведения 4-го, подъезда существует.

Проложенная система водоотведения в нежилом помещение принадлежащем на правах собственности ФИО4, подключена к общедомовой системе водоотведения 5-го, подъезда многоквартирного дома, № 118 по ул. им. маршала ФИО5, г. Волгоград, имеет герметичное соединение, не вызывает дополнительных нагрузок на общедомовую систему водоотведения которые могут быть причиной затопления каких либо нежилых помещений, в связи с данными обстоятельствами по трубопроводам системы водоотведения, проложенным в нежилом помещение принадлежащем на правах собственности ФИО4, отсутствует техническая необходимость устройства отдельного выпуска системы канализации с установкой на него дополнительного обратного клапана (на момент осмотра обратный клапан установлен на трубопровод системы водоотведение).

По пятому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного дома № 118 по ул. им. маршала ФИО5 г. Волгограда принадлежащего ИП ФИО4 согласно повреждениям, указанным в актах обследования ООО «АЛЬФА ЮГ» от 12.01.2021 года, 18.01.2021 года, 01.02.2021 года и 08.02.2021 года, на дату затопления, составляет 259 631 (двести пятьдесят девять шестьсот тридцать один) рубль.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил N 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Выводы судебной экспертизы полностью подтверждают факт наличия вины в произошедшем затоплении ответчиков, как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.

Факт затопления помещения ответчик - ООО «Концессии водоснабжения» документально подтвержден (акты 12.01.2021г., 18.01.2021г. 01.02.2021г., 08.02.2021г.), причина затопления установлена (заключение эксперта от 01.04.2022 № 1383/01-04-22), размер причиненного ущерба в размере 259 631 руб. также определен экспертом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Альфа ЮГ» являются надлежащими ответчиками по делу и должны возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и обоюдная вина ответчиков в случившемся подтверждены материалами дела, суд усматривает наличие оснований для возложения на ответчиков предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности и приходит к выводу, что требование истца к ответчикам о взыскании ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарно взысканию в возмещение материального ущерба 259 631 рублей.

ФИО4 заявлено, также, требование о возмещении с ответчиков стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг досудебной экспертизы, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиками не оспорены.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 40 000 руб. подтверждены договором от 06.04.2021, материалами дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчиков.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. за оплату судебной экспертизы перечислены ООО «Альфа ЮГ» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением от 20.09.2021 №959.

Стоимость судебной экспертизы ориентировочно определена в размере 70 000 руб.

Согласно счету эксперта от 01.04.2022 №1, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 70 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

С ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Альфа ЮГ» в пользу экспертной организации – ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» солидарно взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Альфа ЮГ» в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств необходимости несения заявленных расходов, из положений статьи 75 АПК РФ обязанность по изготовлению дубликата отчета не следует.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307345910700087) 259 631 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 193 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307345910700087) 1 215 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.