Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А73-10284/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2116/2017
22 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Транзит Авто»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2017,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 29.11.2016,

от ООО «Рос-ДВ»: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

на определение от 28.03.2017

по делу № А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 25.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 судебный акт от 29.07.2016 отменен, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 15.11.2016.

Определением от 02.03.2017 судом удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер:

- наложен арест на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м., находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определено местом хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м. – погрузочная площадка, расположенная по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определен хранитель – ООО «Рос-ДВ»;

- запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка;

- запрещено ООО «Транзит Авто» или третьим лицам совершать любые действия направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве  5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» об отмене принятых 02.03.2017 обеспечительных мер, отказано.

В рамках указанного дела, ООО «Транзит Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.03.2017 о принятии обеспечительных мер в виде обязании ООО «Рос-ДВ» с 01.04.2017 проводить дождевание штабелей лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., находящихся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Владимировка, не реже 2 раз в сутки продолжительностью не менее 15 минут, с разовым расходом воды не менее 6 литров на квадратный метр поверхности штабеля.

Определением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявления от 22.03.2017 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транзит Авто» в апелляционной жалобе просит определение от 28.03.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, указывает, что ООО «Рос-ДВ» не является профессиональным участником рынка лесозаготовки; общество с 2013 признано банкротом и не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности; у должника отсутствует необходимое оборудование для проведения мероприятий по сохранности качества лесоматериалов.

В этой связи полагает, что реальной мерой защиты имущества, находящегося на хранении у ООО «Рос-ДВ», является дождевание, которое необходимо проводить в соответствии с ГОСТ 9014.1-78.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представители ООО «Рос-ДВ» и ФИО5 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.03.2017 просили оставить в силе.

Представители ООО «Транзит Авто» просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, изготовленные после принятия оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 28.03.2017.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то же время, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта с учетом имеющихся документов, на момент его принятия.

Дополнительные доказательства возвращены представителю подателя апелляционной жалобы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ООО «Транзит Авто» лишено права владеть спорным имуществом (лесоматериалами) и не может нести бремя его содержания, вследствие чего необходимо осуществлять дождевание штабелей согласно положениям ГОСТ 9014.0-75 и ГОСТ 9014.1-78, для сохранности имущества.

Приведенные заявителем доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела доказательств того, что ООО «Рос-ДВ» не осуществляет деятельность по хранению спорного имущества, вверенному ему на ответственное хранение на основании определения суда от 02.03.2017, заявителем по состоянию на 28.03.2017 не представлено.

ООО «Транзит Авто» не представлены доказательства того, что имущество находится без охраны, подвергается каким-либо образом порче или уничтожению.

Доказательств неконтролируемого использования имущества либо неправомерных действий хранителя, связанных с угрозой утраты имущества, также не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Рос-ДВ» является профессиональным участником рынка лесозаготовки, в связи, с чем имеет необходимые познания для сохранения имущества и имеет возможность принять необходимые меры для предотвращения порчи или ухудшения состояния вверенного ему имущества.

Вследствие этого, ссылки заявителя на отсутствие хозяйственной деятельности должника, а так же отсутствие необходимого оборудования для проведения мероприятий по сохранности имущества, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Следует также учесть, что в случае нарушения действиями хранителя прав и законных интересов кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения жалоб. По факту неправомерных действий должника или арбитражного управляющего применяются предусмотренные Законом о банкротстве меры контроля и меры ответственности.

Заявленная ООО «Транзит Авто» обеспечительная мера, по сути, является не обеспечительными мерами по смыслу, придаваемому им главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а фактически направлена на разрешение хозяйственного спора между заявителем и должником относительно прав пользования имуществом, находящимся на хранении, что не соотносится с целями процедур банкротства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2017 по делу № А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.В. Шевц

Ж.В. Жолондзь