Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А50-22404/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11373/15

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.


Дело № А50-22404/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Пермского краяи Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Ирины Витальевны (далее – предприниматель Москвина И.В.) на определение Арбитражного суда Пермского краяот 14.05.2018 по делу № А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство, назначенное на 08.11.2018, в порядкестатьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.11.2018.

В судебном заседании 22.11.2018 в помещении Арбитражного суда Воронежской области приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Москвиной И.В. – Струкова А.Д. (доверенностьот 02.11.2018); в здании Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании 22.11.2018 приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Попова О.А. (доверенность от 26.02.2018); конкурсного управляющего Бликова Е.В. – Наборщикова Н.С. (доверенность от 09.07.2018); конкурсного кредитора – Федерального казённого предприятия «Пермский пороховой завод» – Остапчук Д.И. (доверенность от 08.04.2018).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром» (далее – общество «Институт Пермгипромашпром», должник) предприниматель Москвина И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взысканиис должника стоимости оплаты услуг привлечённого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица в размере 1 000 000 руб., которое определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 (судья Субботина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018(судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.), удовлетворено частично в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Москвина И.В. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает заявитель, уменьшение судами размера её вознаграждения являлось необоснованным, поскольку размер вознаграждения привлеченного лица установлен определением арбитражного суда от 31.10.2016 и не поставлен в зависимость от объёма проделанной работы, единственным условием, определяющим размер вознаграждения, являлась сумма требований, в удовлетворении которых будет отказано, в данном случае это условие было соблюдено, в связи с чем требование о взыскании с должника в пользу заявителя 1 млн. руб. являлось обоснованным. Заявитель отмечает, что при определении соразмерности оплаты стоимости услуг судами проанализированы прайс-листы юридических компаний по аналогичным услугам, однако при определении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании которых производится расчёт допустимых лимитов, в связи с чем считает, что судами применен закон, не подлежащий применению; также заявитель отмечает, что в соответствии со ставками Адвокатской палаты Воронежской области, на которых, в том числе, суды основывали свои доводы, стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции составляет 12 000 руб., а по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов – 7000 руб., ввиду чего считает необоснованным установление размера её вознаграждения в сумме 5000 руб. Заявитель обращает внимание на то, что дополнительным соглашением к договору, которое никем не оспаривалось, стороны включили в договор условие о наличии у предпринимателя Москвиной И.В. права на привлечение для оказания услуг по договору третьих лиц, соответственно, привлечение Головчанской Елены Александровны являлось законным, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает должника от обязательства по оплате услуг на условиях, установленных определением суда от 31.10.2016. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возмещении расходов на проезд в сумме 9757 руб. 60 коп., соответствующие документы, подтверждающие указанные расходы, как поясняет заявитель, не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку до момента вынесения итогового определения не могла быть известна сумма вознаграждения, в связи с чем не было оснований для ее оспаривания и для представления соответствующих доказательств, а апелляционный суд отказал в принятии данных документов необоснованно, так как они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное принятие апелляционным судом отзыва на апелляционную жалобу в день судебного заседания, считает, что поскольку данный отзыв в адрес заявителя не поступал, оснований для его принятия не имелось либо апелляционный суд должен был объявить перерыв в судебном заседании, обеспечив заявителю возможность ознакомиться с его содержанием.

Арбитражный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич, привлечённый к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представил отзывна кассационную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утвержден Бликов Е.В.

Акционерное общество «СоюзпромНИИпроект» (далее – общество «СоюзпромНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы взыскать с должника стоимости выполненных по договору от 01.10.2014 № 011014/01И работ в общей сумме 159 068 087 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 тыс. руб.

В этой связи конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. обратился 10.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности, а именно: представления интересовв рамках гражданского дела по иску общества «СоюзпромНИИпроект»к должнику, предпринимателя Москвиной И.В. с установлением размера оплаты её услуг в размере, поставленном в зависимость от суммы фактически взысканной в рамках данного искового спора задолженности, но не более 15 906 808 руб. 76 коп.

В обоснование заявления был представлен проект договорас предпринимателем Москвиной И.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: определено привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А.по договору оказания юридических услуг предпринимателя Москвиной И.В.с установлением ей вознаграждения в размере 10% от суммы требований,в удовлетворении которых будет отказано, но не более 1 млн. руб.

В связи с этим между должником в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (заказчик) и предпринимателем Москвиной И.В. (исполнитель) 01.11.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и на основании представленных заказчиком документов исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства; составлять проекты следующих документов: писем, запросов, заявлений, отзывов, возражений и прочих документов; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А40-150725/16-89-1201 во всех инстанциях,в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной; истребовать, получать и представлять необходимые доказательства по делу;при необходимости инициировать проведение различного рода экспертиз; представлять интересы заказчика при проведении экспертиз и работес экспертным учреждением; ходатайствовать перед судом о привлечениик участию в деле: свидетелей, экспертов, третьих лиц; в зависимостиот результатов рассмотрения дела в первой инстанции, составлятьи направлять в суд соответствующие жалобы: апелляционные, кассационныеи надзорные; выполнять, иные поручения заказчика по его требованию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемыхпо договору юридических услуг составляет: 10% от суммы требований,в удовлетворении которых будет отказано, но не более 1 000 000 руб.

В случае отказа общества «СоюзпромНИИпроект» от иска, исполнителю по настоящему договору стоимость услуг не выплачивается. В данном случае исполнитель вправе претендовать только лишь на полное погашение расходов связанных с проездом, для целей участия в заседаниях судов по рассмотрению иска и поданных жалоб (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан в полном объеме возместить исполнителю расходы связанные с проездом для целей участия в заседаниях судов по рассмотрению иска и поданных жалоб (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в соответствии с Законом о банкротстве услуги оплачиваются за счет имущества должника, при этом задолженность по настоящему договору является текущей и подлежит оплатес учетом очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Дополнительным соглашением от 17.11.2016 стороны дополнили договор пунктом 2.3 следующего содержания «исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц».

Между индивидуальным предпринимателем Москвиной И.В. (заказчик)и Головчанской Е.А. (исполнитель) 22.11.2016 заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по участию в судебных заседанияхв Арбитражном суде города Москвы для представления интересов должникав рамках дела № А40-150725/16-89-1201. В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-150725/16-89-1201 и осуществить представительство интересов должника в Арбитражном суде города Москвы. Стоимость услуг определена в сумме 7000 руб. за одно судебное заседание (пункт 3 договора).

Кроме того, 17.04.2017 между предпринимателем Москвиной И.В. (заказчик) и Головчанской Е.А. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по участию в судебных заседанияхв Девятом арбитражном апелляционном суде для представления интересов должника в рамках дела № А40-150725/16-89-1201. В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы в Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-150725/16-89-1201 и осуществить представительство интересов должника в Девятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 9000 руб. (пункт 3 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017по делу № А40-150725/16-89-1201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017,в удовлетворении исковых требований общества «СоюзпромНИИпроект» отказано в полном объеме.

Между должником в лице его конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (заказчик) и предпринимателем Москвиной И.В. (исполнитель) 01.06.2017 составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору от 01.11.2016, в котором стороны подтверждают качественное, своевременное и в надлежащие сроки выполнение в полном объеме исполнителем своих обязанностей по договору от 01.11.2016.

В пункте 2 акта приема-передачи от 01.06.2017 стороны указали,что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017по делу № А40-150725/16-89-1201 обществу «СоюзпромНИИпроект» полностью отказано в удовлетворении иска и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.11.2016 стоимость оказанных услуг составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 01.11.2016, предприниматель Москвина И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взысканиис должника стоимости оплаты оказанных ею услуг, определив размер вознаграждения с учётом определения суда первой инстанции от 31.10.2016по настоящему делу и результата разрешения дела № А40-150725/16-89-1201в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются статьей 20.7 Закона о банкротсве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Законао банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанностиих ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев приведённые сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими документы, оценив характер и объём проделанной предпринимателем Москвиной И.В. как привлеченным специалистом работы, установив, что при рассмотрении вышеназванного дела было подготовлено два отзыва, Москвина И.В. приняла участие только в одном судебном заседании, в оставшихся четырёх судебных заседаниях (по первой и апелляционной инстанциям) интересы должника представляла Головчанская Е.А., учитывая вместе с тем, что при рассмотрении вопроса о привлечении специалиста в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. проект договора условия о возможности привлечении третьих лиц не содержал, при этом конкурсный управляющий обосновывал привлечение именно Москвиной И.В. наличием у неё допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей квалификации и опыта в спорах с обществом «СоюзпромНИИпроект», а также специальных познаний для заявления ходатайства о назначении экспертизы, соответственно, судом были принятыво внимание именно личные профессиональные качества Москвиной И.В., учитывая также, что каких-либо иных процессуальных мероприятий(в том числе, назначения экспертизы и участия в ее проведении, работы со сведениями, составляющими государственную тайну) в рамках упомянутого искового производства со стороны Москвиной И.В. осуществлено не было (иного из акта приема-передачи оказанных услуг не следует), судебный акт по делу № А40-150725/2016-1201 фактически принят с учётом ранее рассмотренного в рамках настоящего дела требования общества «СоюзпромНИИпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника, составленные Москвиной И.В. отзывы также основаны на выводах, сделанных судебном акте по делу о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что услуги по договору от 01.11.2016 оказаны Москвиной И.В. в минимальном размере, а требуемый размер оплаты явно превышает рыночную стоимость оказанного объема подобных услуг.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями, в частности обществом с ограниченной ответственностью «Правовое бюро ФОРСЕТИ», адвокатской палатой Воронежской области, юридической фирмой «Моё право», юридическим центром «Солидарность», суды сочли возможным определить подлежащий взысканию с должника в пользу предпринимателя Москвиной И.В. размер оплаты услуг в сумме 5000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные отношения регулируются нормами Закона о банкротстве, является верным; в связи с этим суд округа отмечает, что поскольку требования заявителя об оплате оказанных услуг обусловлены её привлечением для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), оценка их обоснованности должна осуществляться в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылки апелляционного суда в обжалуемом постановлении на положения арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов является ошибочным; вместе с тем, суд первой инстанции, итоговые выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, правильно применил при рассмотрении данного спора положения статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункт 2 постановление Пленума от 17.12.2009 № 91, также допускающие возможность снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица. В свою очередь, установление конкретного размера подлежащей взысканию денежной суммы не является выводом о применении нормы материального права, в силу чего выходит за пределы компетенции суда округа, установленной статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие заявителяс конкретным размером оплаты услуг, определенным судом первой инстанции, исходя из сформированного на основании установленных фактических данных убеждения, не может быть принято при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию стоимость оплаты её услуг признана обоснованной определением арбитражного суда от 31.10.2016 при разрешении ходатайства конкурсного управляющегоо привлечении специалиста для обеспечения его деятельности, судом округа отклоняется, поскольку в предмет судебного исследования по указанному спору оценка наличия/отсутствия оснований для взыскания соответствующей суммы оплаты услуг привлечённого лица/определение конкретного её размера не входила; как отмечено судом округа в постановлении от 07.04.2017, само по себе установление судом предельного лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не свидетельствует об определении им стоимости фактически оказанных услуг, подлежащей оплате за счет конкурсной массы должника; при этом стоимость фактически оказанных услуг, которая подлежит оплате за счет конкурсной массы должника, определена судом в настоящем споре, с учетом условий договора оказания услуг и, исходя из объема, качества, сложности и иных необходимых характеристик тех услуг, которые в действительности оказаны Москвиной И.В.

Доводы заявителя жалобы о законности привлечения третьего лицасо ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 01.11.2016 получили надлежащую оценку судов обеих инстанций, которыми, в частности, учтено, что при рассмотрении спора, по результатам которого принято определениеот 31.10.2016, вопрос о возможности привлечения исполнителем третьих лиц не рассматривался, конкурсный управляющий обосновывал привлечение именно Москвиной И.В., ссылаясь на ее личные профессиональные качества, что и было воспринято судом при вынесении указанного определения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах настоящего спора доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг привлечённого предпринимателем Москвиной И.В. специалиста.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанциине разрешен вопрос о возмещении расходов на проезд, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, который с учетом положений пункта 5.3 договора от 01.11.2016 справедливо отметил, что данное требование в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлялось и обосновывающие факт несения данных расходов документы в суде первой инстанции не представлялись, в связи с чем не имеется оснований для их принятия в суде апелляционной инстанции. Оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод заявителя о необоснованном приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Бликова Е.В. на апелляционную жалобу судом округа также отклоняется, поскольку вопрос о принятии данного отзыва судом перед участниками процесса поднимался, однако возражений относительно его приобщения, в том числе по приведённым в кассационной жалобе мотивам, представителем Москвиной И.В. заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018по делу № А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова