Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А73-4892/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3233/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 05.05.2022

по делу №А73-4892/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 1 137 742,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Сервисный центр СДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Порт Ванино») задолженности в размере 1 134 000 руб., неустойки в размере 3 742,20 руб., неустойки с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 21 280 руб., почтовых расходов в размере 245,74 руб.

Решением суда от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Порт Ванино» просит решение суда от 05.05.2022 отменить в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО «Порт Ванино» признает заявленную сумму основного долга и принимает меры к погашению образовавшейся задолженности по договору поставки. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил заявленное АО «Порт Ванино» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшение неустойки, не учел чрезмерно высокий размер неустойки, небольшой срок задержки оплаты товара. По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов является завышенным.

ООО «Сервисный центр СДМ» в отзыве на жалобу просит решение суда от 05.05.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Сервисный центр СДМ» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку АО «Порт Ванино», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Сервисный центр СДМ» (поставщик) и АО «Порт Ванино» (покупатель) 28.10.2021 заключен договор поставки №ОЗ-556-2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, поставка производится на основании спецификаций (приложение к договору).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки. Одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, сертификат/паспорт качества производителя на товар, товарно-транспортную накладную (ТТН) по форме № 1-Т, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (автомобиль, прицеп), на котором осуществлялась доставка (перевозка).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара составляет 945 000 руб., кроме того НДС – 189 000 руб.

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывали в Спецификации к договору, согласно которой покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и со дня предоставления поставщиком оригиналов документов, указанных в пункте 3.5 договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьи 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Так, во исполнение условий ООО «Сервисный центр СДМ» в адрес АО «Порт Ванино» поставлен товар на сумму 1 134 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждается универсальным передаточным документом №СД1-01560 от 02.12.2021.

АО «Порт Ванино» товар получен 19.01.2022.

Однако, задолженность в размере 1 134 000 руб. АО «Порт Ванино» не оплатило.

В связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 14.02.2022 № 14-02/3К с требованием оплаты образовавшейся задолженности

Вместе с тем, АО «Порт Ванино» вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервисный центр СДМ» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Порт Ванино» в пользу ООО «Сервисный центр СДМ» задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскал с покупателя в пользу поставщика денежные средства в размере 1 134 000 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Также ООО «Сервисный центр СДМ» заявлено требование о взыскании с АО «Порт Ванино» неустойки за период с 10.02.2022 по 14.03.2022 в размере 3 742 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьи 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Согласно представленному расчету ООО «Сервисный центр СДМ» размер неустойки за период с 10.02.2022 по 14.03.2022 составил 3 742 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленное АО «Порт Ванино» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Порт Ванино» в пользу ООО «Сервисный центр СДМ» неустойки в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты образовавшейся задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 56 700 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в связи с принятием постановления Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действует мораторий, в связи с чем, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что АО «Порт Ванино» признает заявленную сумму основного долга и принимает меры к погашению образовавшейся задолженности по договору поставки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное АО «Порт Ванино» ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО «Сервисный центр СДМ» необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, АО «Порт Ванино», заключая договор, содержащий размер неустойки (0,01% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%), было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений, касательно размера ответственности при подписании договора, не заявляло.

Рассматривая требование ООО «Сервисный центр СДМ» о взыскании с АО «Порт Ванино» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 280 руб., почтовых расходов в размере 245,74 руб. суд первой инстанции пришел к следующему.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Сервисный центр СДМ» представило заключенный между последним (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) договор на юридическое обслуживание от 01.11.2019 №СДМ19/ФЛ, акт оказанных услуг от 28.02.2022 и платежное поручение от 11.03.2022 на сумму 21 280 руб.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Заказчика, а Заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает услуги правового (юридического), информационного характера, а так же услуги по работе с дебиторской задолженностью.

Согласно пункту 4.1 договора за работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 21 280 руб.

Приемка и активирование работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Далее, между сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.02.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс юридических услуг: устные консультации по работе с дебиторской задолженностью в отношении должника АО «Порт Ванино», проверка и сбор документов, подготовка претензии и искового заявления.

ООО «Сервисный центр СДМ» платежным поручением от 11.03.2022 №39 произвело оплату оказанных исполнителем услуг.

Также ООО «Сервисный центр СДМ» в обоснование расходов на оплату почтовых услуг на общую сумму 245,74 руб. представило: кассовый чек №197374.05 от 14.02.2022 за направление претензии в адрес АО «Порт Ванино».

В свою очередь, АО «Порт Ванино» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало на чрезмерность заявленных судебных расходов, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Так, суд первой инстанции, оценив по правилам стати 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Порт Ванино» в пользу ООО «Сервисный центр СДМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 245,74 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 05.05.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2022 по делу №А73-4892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь