Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-7164/2019

211/2019-41283(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51736/2019

Дело № А65-7164/2019
г. Казань
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: истца – Донцовой А.В. (доверенность от 19.12.2018 № 119-14/430), ответчиков:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» – Ерпылевой С.Ю. (доверенность от 22.04.2019 № 352/35),

Федеральной службы исполнения наказаний, действующей от лица Российской Федерации, – Хайрулиной Г.В. (доверенность от 29.11.2107 № 17/ТО/21-141),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-7164/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 5», Учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 2 365 616 руб. 21 коп. долга, 28 205 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, с ФКУ «Исправительная колония № 5», а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Татэнергосбыт» взыскано 2 365 616 руб. 21 коп. долга, 28 205 руб. 42 коп. пени, а также 34 969 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы полагает недопустимым взыскание с ФСИН России, которое не является субъектом спорных правоотношений и не допускало просрочки исполнения обязательств.

Оспаривает размер взысканной судом неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также указывает, что судами не была учтена возможность взыскания только в пределах бюджетных лимитов, ограниченных определенной суммой и не допускающих оплату в больших объемах, чем это предусмотрено контрактом.

Кроме того, указывает на отсутствие возможности разрешения требований к соответчику при том, что истцом не доказан факт недостаточности денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 5» для исполнения принятых на него обязательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Татэнергосбыт» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Татэнергосбыт» возражала против ее удовлетворения.


Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 5» (потребитель) заключен договор от 14.02.2017 № 2800Э энергоснабжения, в пунктах 1.2., 3.1.1., 3.2.1 которого определено, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.5 договора стороны установили порядок оплаты стоимости электроэнергии (мощности):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до десятого числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.


В соответствии с пунктом 8.3.2.1 договора за каждый день просрочки потребителем исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

АО «Татэнергосбыт» указано, что во исполнение условий договора в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 им была осуществлена поставка абоненту электрической энергии на общую сумму 2 365 616 руб. 21 коп., в подтверждение чего представлена подписанная сторонами без разногласий ведомость электропотребления за указанный период.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») пени.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей


энергетических ресурсов») пени, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовых позиций, выраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Разрешая ходатайство о снижении размера пени, суды оценили период просрочки и соотношение величины начисленной неустойки с размером задолженности, учли необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости взыскания с указанием на то, что между сторонами заключен государственный контракт, который имел свои бюджетные лимиты, ограниченные определенной суммой, и не распространялся на оплату в больших объемах, чем это предусмотрено его условиями, не являются состоятельными, так как ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена законом и начисление пени условиям договора не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская


Федерация, а ФСИН России выступает в качестве главного распорядителя средств бюджета (в силу подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), суды, правильно применив статьи 120, 123.21, 123.22, 125, 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», правомерно признали возможным к предъявлению и произвели взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества (субсидиарного должника) в лице ФСИН России.

Поскольку обязанность учредителя нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения основана на императивных нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле соответчика и взыскания с него сумм долга и неустойки, является несостоятельным. При этом отсутствие договора, заключенного собственником имущества, ФСИН России с истцом, а также – недопущение именно ими нарушений обязательств, в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.

Довод жалобы об отсутствии доказательств недостаточности денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 5» для исполнения принятых на него обязательств не может быть признан основанием для отмены либо изменения решения и постановления, поскольку названные фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, возражениям заявителя дана надлежащая правовая оценка.


При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А65-7164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин