Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А73-5037/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2307/2025
08 июля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на определение от 12.05.2025

по делу № А73-5037/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681058, <...> влд. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681035, <...>)

о взыскании 1 238 705 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - ответчик, ООО «Амур») о взыскании 1 238 705 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение от 26.07.2024 оставлено без изменения.

28.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-5037/2024 в общем размере 75 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг специалиста.

Определением от 12.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено.

16.05.2025 Администрация сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

23.05.2025 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и завышена, кроме того, в судебные расходы вошло изучение материалов дела, сбор доказательств по делу, направление отзыва истцу и в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов в Шестом Арбитражном апелляционном суде, при этом представитель ООО «Амур» в Шестом арбитражном апелляционном суде не участвовал. Также Администрация указала, что заключение договора по составлению технического строительного заключения не относится к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, а относится к доказательствам со стороны ООО «Амур». Кроме того, Администрация просила рассмотреть жалобу с участием лиц, участвующих в деле, поскольку требование не носит бесспорный характер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных частью 5 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, проведение судебного заседания с вызовом сторон является правом суда. В данном случае суд не усматривает оснований для проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи № 03 от 15.01.2024 заключенный между ООО «Амур» и Поверенным адвокатом Хабаровской коллегии Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО1.

Согласно условиям договора (пункт 3 договора) за представление интересов в суде первой инстанции вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб. 00 коп., за представление в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. 00 коп.

В связи с оказанием юридической помощи по настоящему делу ответчиком понесены расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2024, платежным поручением № 34 от 21.01.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 30.12.2024 стороны подтверждают факт исполнения обязательств по предоставлению юридической помощи: изучение материалов дела, составление отзыва на исковое заявление, сбор доказательств по делу, направление отзыва истцу и в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов в судебном заседании 06.05.2024 в 10.00, 10.06.2024 в 14.30 в Арбитражном суде Хабаровского края, 10.09.2024 в 12.00, 15.10.2024 в 11.30, 03.12.2024 в 11.40 в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № А73-5037/2024.

Общая сумма стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Также между ООО «ТСК» и ООО «Амур» заключен договор № 60 от 25.10.2024 на оказание услуг по составлению техническо-строительного заключения, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок оказать услуги по составлению техническо-строительного заключения с целью проверки сметного расчета на предмет соответствия примененных расценок, определения стоимости выполненных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

В доказательство оплаты услуг в размере 25 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 25.10.2024.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается актом выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебные расходы вошло изучение материалов дела, сбор доказательств по делу, направление отзыва истцу и в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов в Шестом Арбитражном апелляционном суде, при этом представитель ООО «Амур» в Шестом арбитражном апелляционном суде не участвовал, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из условий договора и акта выполненных работ, стоимость оказанных услуг определена в размере: за представление в судах первой инстанции – 50 000 рублей, за представление интересов в судах апелляционной инстанции – 30 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2024 содержат общую стоимость оказанных услуг – 50 000 рублей, без указания стоимости отдельно взятой услуги.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из акта выполненных работ, вышеуказанные услуги включены в стоимость услуг, заявитель не заявляет об их дополнительном возмещении.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ООО «Амур» в Шестом арбитражном апелляционном суде не участвовал, опровергается протоколами судебных заседаний от 10.09.2024, от 15.10.2024, от 03.12.2024.

Также Администрация указала, что заключение договора по составлению технического строительного заключения не относится к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, а относится к доказательствам со стороны ООО «Амур».

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, т.е. необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора. Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Ответчиком в опровержение выводов контролирующего органа представлено технико-строительное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТСК», из которого следует, что цена контрактов ниже, чем сметная стоимость выполненных работ, установленной специалистами, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.12.2024 по настоящему делу.

Учитывая, что представленное истцом заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции данные расходы обоснованно признал судебными издержками, подлежащими возмещению за счет истца в полном объеме.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также расходы на заключение специалиста в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на объем проделанной работы представителем, характер спора.

Данные доводы подлежат отклонению, как учтенные судом первой инстанции, оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2025 по делу № А73-5037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова