Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А56-118766/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118766/2023
17 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард» 198096, Санкт- Петербург, ул. Портовая, д. 15, лит. Б, пом. 4Н ОГРН <***>, ИНН <***> ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литера Б, помещение 4н офис 77

2. Моторин Антон Александрович

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании убытков,

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард», адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, лит. А, пом. 111, раб. место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Берика», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 15, лит. Б, пом. 4Н, оф. 77, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью «Партнер»; далее - Общество), и ФИО1 о взыскании 61 788 162 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 ФИО2.

Решением суда от 07.06.2024 исковые требования в отношении ФИО1 оставлены без рассмотрения, в отношении Общества -удовлетворены в полном объеме.

С Общества в пользу Компании взыскано 61 788 162 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2024 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-118766/2023 отменены в части удовлетворения искового требования о взыскании 61 788 162 руб. убытков и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание 04.06.2025 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (далее - Компания) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-74526/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

В рамках дела о банкротстве Компании постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по обособленному спору № А56-74526/2020/уб.1 с ФИО1 и Общества в пользу Компании взысканы солидарно денежные средства в размере 66 240 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде стоимости безвозмездно уступленных прав на основании статей 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу № А56-74526/2020/уб.1 постановление от 13.12.2022 отменено в части солидарного взыскания с ФИО1 и Общества убытков в размере 66 240 000 руб.; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 (резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023) производство по делу № А56-74526/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-74526/2020/уб.1 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.10.2023 по делу № А56-74526/2020/уб.1 определение от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-74526/2020/уб.1 судами установлено следующее.

Компания осуществляла деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог транспортных средств, обязанности руководителя должника вплоть до открытия конкурсного производства исполнял ФИО1

В 2017 году права требования к заемщикам безвозмездно уступлены должником (Компанией) в пользу специально созданной для этой цели коммерческой организации с тождественным наименованием, впоследствии измененным на Общество.

При этом права уступлены по сделке, письменная форма которой не соблюдена в целях сокрытия соответствующей информации от кредиторов Компании.

Убытки причинены в результате совместных действий ФИО1 и Общества, в связи с чем обязанность по возмещению является солидарной (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом Общество признано лицом, контролирующим Компанию, в силу презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), как лицо, извлекшее имущественную выгоду из отношений с должником.

Суд апелляционной инстанции по делу № А56-74526/2020/уб.1 пришел к выводу о том, что передача прав требования к заемщикам подтверждена тем, что величина дебиторской задолженности Компании по данным бухгалтерской отчетности в спорном периоде существенно уменьшилась при отсутствии доказательств исполнения обязательств заемщиками, тогда как величина дебиторской задолженности Общества существенно увеличилась.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 13.12.2022 в части размера убытков, взысканных с ответчиков, посчитал верным распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания существенных для обособленного спора обстоятельств и указал, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке соответствует обстоятельствам спора. Также суд округа указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у Общества убытков, недобросовестный характер поведения ответчиков, а также то, что соответствующее поведение ответчиков стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Компания, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Общества и ФИО1 причинены убытки (данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А56-74526/2020), обратилась в суд с настоящим иском. Расчет убытков основан на заключении специалиста акционерного общества «Региональное управление оценки» от 30.09.2021 № 06/09/2021-2.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на ошибочность выводов судов двух инстанций на результат рассмотрения дела № А56-74526/2020/уб.1 как на преюдицию применительно к настоящему спору, поскольку в указанном деле применялись специальные положения Закона о банкротстве об ответственности контролировавших должника лиц. Данный закон предусматривает специальные основания и стандарты доказывания по требованиям о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве с учетом установленных данным законом презумпций в частности вины, получения выгоды.

Таким образом, доказывание факта причинения убытков ответчиком относится на истца.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя

ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вина причинителя вреда презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 АПК РФ).

Как указано в исковом заявлении, убытки составляют дебиторскую задолженность (заемные денежные средства, выданные истцом в период с 03.02.2015 по 13.03.2017 физическим лицам по залоговым билетам под залог транспортных средств) в размере 15 960 200 руб., которая не была взыскана по причинам действий (бездействия) ФИО1 и выведена в пользу зеркальной организации - Общества; к моменту наступления срока возврата денежных средств по залоговым билетам общая сумма задолженности с учетом процентов составила 17 105 000 руб. Сумма убытков определена исходя из невзысканной дебиторской задолженности и неполученной прибыли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на недоказанность фактов вывода Компанией активов в виде дебиторской задолженности в Общество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в судебные заседания не явился, не представил никаких дополнительных доказательств причинения Обществом убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий возлагается на соответствующую сторону.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.