Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А02-2123/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2123/2017
13 февраля 2018 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 07.02.2018. Полный текст решения изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малая Калужская, д. 19,  г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Подгорная, д. 2, кв. 1, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Энергетиков, 15 с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), АО «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Интернациональная, 122, г. Барнаул, Алтайский край)

о взыскании 203970 рублей 91 копейки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности № 20 РН от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО2 (личность установлена), ФИО4 по доверенности от 27.11.2017;

от третьих лиц  - от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО3, по доверенности №55 от 31.12.2017, от ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» - ФИО5, по доверенности № 00/123-04/41 от 26.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» (далее – ООО  «РН-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в сумме 200671 рубля 41 копейки.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжение №ФЦ15-Э/Дх-РА-5085 от 25.05.2015 в соответствии с которым, истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику.

24.05.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО МРСК «Сибири» в лице «Горно-Алтайские электрические сети» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, вследствие чего составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом №0430000622. Безучетное потребление электроэнергии выразилось в воздействии внешним магнитным полем на прибор учета типа «СЕ 101» № 007791085016210, что повлекло нарушение целостности антимагнитной пломбы. Сумма задолженности по акту составила 203970 рублей 91 копейку (30783 кВт*ч), которая до настоящего момента ответчиком не оплачена.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление было принято к производству, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети», АО «Алтайэнергосбыт».

В предварительном заседании 06.12.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 203970 рублей 91 копейку.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 05.12.2017, поступившем в суд 06.12.2017, что акт безучетного потребления электроэнергии является недопустимым доказательством, поскольку не соблюдены императивные требования к его содержанию и порядку составления. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении установленного порядка организации проведения как плановой, так и внеплановой проверки расчетного прибора учета, расположенного по адресу: <...>, нет уведомления о необходимости участия  в проверке.

Ответчик также не согласен с произведенным расчетом, возражая в отношении максимальной мощности имеющихся приборов, а также в отношении режима работы в количестве 24 часов. По мнению ответчика, мощность составляет 2,6 кВт, а режим работы равен режиму работы хозяйствующего субъекта, исходя и графика работы 8-ми часовой рабочий день, за минусом обеденного перерыва и равен 7 часов. Таким образом,  по расчетам ответчика размер бездоговорного потребления составил 19818 рублей 60 копеек (3494,4 кВт*ч).

Кроме того, потребитель при составлении акта не присутствовал в связи с чем, предприниматель отказался от подписи, кроме того, подписи двух заинтересованных лиц в акте были поставлены позже, при этом указанные лица фактически не присутствовали при отказе ответчика от подписи в акте. Подробнее возражения ответчика изложены в отзыве от 05.11.2017 (л.д. 60-70).

Треть лицо  - АО «Алтайэнергосбыт» считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (отзыв от 0112.2017, л.д. 52-53).

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» письменного мнения по существу спора в материалы дела не направило. Представитель в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в настоящем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили суд отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали доводы истца в полном объеме.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.05.2015 года между ООО «НР-Энерго» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №ФЦ15-Э/Дх-РА-5085, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать потребляемую энергию и оказанные услуги. Точки поставки электрической энергии определены в приложении №1 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 действовавшего в  спорный период (далее – Положение № 442).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактическая величина поставленной потребителю электроэнергии определяется на основании предоставленной потребителем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, указанных в приложении № 1 к договору. В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии, или при не предоставлении  потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные пунктом 3.2.4 сроки, фактическая величина поставленной энергии определяется расчетным способом в соответствии с Х разделом Положений №442.

Между сторонами в рамках настоящего дела имеет место спор в отношении возникшей задолженности ответчика, выявленной при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом №0430000622 от 24.05.2017.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 4 статьи 37 указанного закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 172 Положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Положений № 422 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Пунктом 193 Положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Положений № 442.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Верховного суда Республики Алтай от 31.08.2017 по делу №12-41/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, предприниматель ФИО2 является собственником магазина «Арба», расположенного по адресу: <...>.

24.05.2017 года сотрудниками сетевой организации в присутствии собственника ФИО2 был составлен акт о неучтенном (безучетеном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №0430000622. Согласно расчетному листу потребителю предъявлено к оплате 30783 кВт*ч.

Причиной составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии послужил установленный сетевой организацией факт безучетного потребления электрической энергии путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учета, вследствие чего нарушена целостность точки внутри капсулы антимагнитной пломбы - разрушена сердцевина.

В соответствии с пунктом 177 Положений № 422 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Однако, как указано в акте №04300006222 от 24.05.2017, в ходе проведения проверки была произведена видеофиксация в присутствии потребителя, представленные третьим лицом в материалы дела видеоматериалы дополнительно подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства (06.12.2017) судом был допрошен в качестве свидетеля консультант-продавец магазина бытовой техники «Арба» ФИО6. Из показаний свидетеля суд делает вывод что он, являясь представителем предпринимателя, действовавшим из обстановки (182 Гражданского кодекса Российской Федерации), допустил работников сетевой организации к прибору учета для его осмотра.

Как следует из видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании 10.01.2018, а также установлено решением Верховного суда Республики Алтай от 31.08.2017 по делу №12-41/2017 потребитель ФИО2 лично присутствовала при проведении данной проверки 24.05.2017.

В связи с отказом потребителя от  подписания акта, при его составлении присутствовали два незаинтересованных лица, подписавших его. Сам по себе отказ в подписании акта не свидетельствует о том, что акт составлен в отсутствие потребителя. Кроме того представителями сетевой организации в период выявления и фиксации факта безучетного потребления от ответчика были получены письменные пояснения (л.д. 89) относительно выявленного нарушения, заверенные подписью предпринимателя.

В материалах дела имеется график контрольного съема показаний приборов учета электроэнергии обходов на май 2017 год, согласно которому дата проверки приборов учета у предпринимателя ФИО2 АК. запланирована в период с 08.05.2017 по 24.05.2017.

Таким образом, учитывая, что предприниматель лично присутствовала при составлении акта, дала письменные пояснения, а проверка была проведена в сроки, установленные подписанным графиком, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении потребителя о проведении проверки.

При исследовании представленного истцом в материалы дела акта № 04300006222 от 24.05.2017, судом установлено, что он содержит данные о потребителе (наименование, его адрес, данные о месте подключения); перечень электрооборудования потребителя (тип счетчика, его заводской номер и его показания); фактическую мощность на момент проверки, таким образом, акт составлен в соответствии с пунктом 193 Положений № 442.

При этом суд отклоняет доводы ответчика в отношении отсутствия наименования в строке «Потребитель», поскольку в соответствии с договором потребителем является индивидуальный предприниматель ФИО2, точка поставки магазин по адресу Республика Алтай, <...>, что соответственно и указано в спорном акте в строке «наименование объекта на котором выявлено нарушение», «адрес объекта». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный акт был составлен именно в отношении данного потребителя, о чем свидетельствует также указание в акте на тип счетчика, заводской номер электроприбора, установленный потребителю в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения №ФЦ15-Э/Дх-РА-5085.

Возражения ответчика в отношении отсутствия в акте указания на способ безучетного потребления электроэнергии, вид пломбы и последствия ее нарушения судом также отклонены, поскольку данные сведения указаны в акте безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, данные обстоятельства ранее уже были установлены Верховным судом Республики Алтай в решении от 31.08.2017 по делу № 12-41/2017 (абзац второй на странице 3).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из акта №СО6.1207/0 от 13.11.2015 (л.д. 20) следует, что на приборе учета, принадлежащем потребителю было установлено две пломбы, в том числе антимагнитная. Исходя из выводов, сделанных Верховным судом Республики Алтай в решении от 31.08.2017, ФИО2 на момент ведения видеозаписи не оспаривала факт обнаружения магнита на приборе учета (абзац 2 страница 4 решения).

Так в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД), а также приборов и оборудования.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Учитывая положения указанных норм, доводы ответчика в отношении отсутствия возложения обязанности по сохранности пломбы на потребителя также являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе (совершения потребителем действий, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии), определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком.

Доводы ответчика относительно недоказанности самого факта безучетного потребления электроэнергии, отсутствия на момент проверки источника магнитного воздействия являются, по мнению суда, несостоятельными.

Судом в настоящем судебном заседании были исследованы антимагнитные пломбы №№ 0023473, 0023474, прикрепленные к акту проверки учета электроэнергии от 29.05.2017, а  также представленная истцом для обозрения пломба аналогичного типа, не бывшая в употреблении. Судом установлено следующее: пломба-индикатор магнитного поля представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией. Частицы суспензии реагируют на магнитное поле, меняют свое агрегатное состояние и, распространяясь по всей капсуле, указывают на факт воздействия магнитом на прибор учета. Изначально, индикатор имеет однородную массу в виде черной точки. В случае воздействия магнитным полем, индикатор меняет свою структуру, рассыпаясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитным полем на прибор учета.

Указанные признаки были обнаружены при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.20217, в том числе, как указано выше,  поврежденная пломба приложена к акту проверки учета электроэнергии от 29.05.2017. Таким образом, факт срабатывания антимагнитной пломбы №0023474 (растекание по капсуле), установленной на приборе учета (акт от 13.11.2015), подтверждено и свидетельствует о вмешательстве в его работу.

При указанных обстоятельствах факт воздействия магнитного поля на антимагнитную пломбу подтвержден материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Алтай.

Проверив представленный расчет количества и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии за период с 13.11.2016 по 24.05.2017 в количестве 30783 кВт*ч в сумме 203970 рублей 91 копейка, суд считает его правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Возражения ответчика в части расчета сводятся к неверному указанию максимальной мощности имеющихся приборов, а также в отношении режима потребления. Количество дней безучетного потребления (192 дня) и тариф (5,615330 рублей) ответчиком не оспорены.

Период безучетного потребления электроэнергии рассчитан истцом в соответствии с пунктом 195 Положений №442 с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета электроэнергии (акт от 13.11.2015 л.д. 20). Поскольку пунктом 181 Положений № 442 установлен расчет энергии по максимальной мощности токоприемников, истец правомерно произвел расчет безучетного потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности 7 кВт, которая соответствует величине, указанной в приложении №1 к договору (перечень объектов потребления электрической энергии).

Довод ответчика в отношении неправильного применения режима потребления 24 часа судом не приняты во внимание, поскольку согласно пункту 195 Положений № 442, подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Положениям № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа. Объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в определенном периоде времени, в течение которой осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Представленный ответчиком контррасчет противоречит установленному Положениями № 442 порядку определения объема безучетного потребления  электрической энергии, в связи с чем не принят судом.

Согласно части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установление факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 203970 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №53811 от 11.09.2017 была оплачена государственная пошлина в сумме 7013 рублей.

По настоящему иску, с учетом уточнения, государственная пошлина составила 7079 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7013 рублей суд относит на ответчика, с увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 66 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малая Калужская, д. 19, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Подгорная, д. 2, кв. 1, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Подгорная, д. 2, кв. 1, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малая Калужская, д. 19, г. Москва) задолженность в сумме 203970 (двести три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 91 копееку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7013 (семь тысяч тринадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Подгорная, д. 2, кв. 1, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 (шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.Ф.Кириченко