Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А41-88067/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-88067/23
28 декабря 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Москатовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Шмакова О. И. (ИНН 503610843392, ОГРН 318507400016185)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (ИНН 7704335214, ОГРН 5157746037720)

с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, о взыскании:

- по договору аренды специализированной техники от 10.12.2020 № ТСП 10/12/20 задолженности в размере 165 000 руб., неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 15 217 руб. 69 коп.;

- задолженности по договору оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20 в размере 77 000 руб., неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 190 960 руб.

- задолженности по договору оказания услуг от 14.12.2020 № 14/12/20 в размере 100 800 руб., неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 249 984 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 323 руб. без вызова стороН

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Олег Иванович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (далее – ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, о взыскании:

- по договору аренды специализированной техники от 10.12.2020 № ТСП 10/12/20 задолженности в размере 165 000 руб., неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 15 217 руб. 69 коп.;

- задолженности по договору оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20 в размере 77 000 руб., неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 190 960 руб.

- задолженности по договору оказания услуг от 14.12.2020 № 14/12/20 в размере 100 800 руб., неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 249 984 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 323 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором признал наличие задолженности по договорам в размере 342 800 руб., в остальной части требований просит отказать, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.12.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор № ТСП 10/12/20 оказания услуг (аренды) по предоставлению спецтехники от 10.12.2020, договор оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20, договор оказания услуг от 14.12.2020 № 14/12/20, договор поставки от 10.12.2020 № ТС 10/12/20.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по указанным договорам своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 342 800 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Истцом 03.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Ответчик в отзыве на досудебную претензию № 27/1ТСП-2023 от 22.08.2023 наличие задолженности в размере 342 800 руб. признал, с требованиями о взыскании неустойки не согласился, заявил ходатайство о нижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТСП 10/12/20 оказания услуг (аренды) по предоставлению спецтехники от 10.12.2020.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется за плату предоставить заказчику на объект спецтехнику, согласно заявке заказчика, в аренду с экипажем, а заказчик обязуется принять данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт исполнения арендодателем обязательств перед арендатором по представлению в аренду транспортных средств подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) – счета фактуры № ЦБ-210202009 от 02.02.2021, № ЦБ-210128022 от 28.01.2021, № ЦБ- 210127029 от 27.01.2021, № ЦБ-210122019 от 22.01.2021, № ЦБ -210120012 от 20.01.2021, № ЦБ- 210119016 от 19.01.2021, № ЦБ – 201229011 от 29.11.2020, № ЦБ- 201226014 от 26.12.2020, № ЦБ-201225018 от 25.12.2020 на общую сумму 165 000 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами без разногласий и без каких-либо замечаний.

Таким образом, по договору № ТСП 10/12/20 оказания услуг (аренды) по предоставлению спецтехники от 10.12.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 165 000 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг № 10/12/20 от 10.12.2020, № 14/12/20 от 14.12.2020, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу отходов 5 класса

опасности для дальнейшей переработки в целях вторичного использования, заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Размер задолженности по договору оказания услуг № 10/12/20 составляет 77 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены по договору оказания услуг № 14/12/20 от 14.12.2020 УПД – счета фактуры № ЦБ – 210115018 от 15.01.2021, № ЦБ- 201228008 от 28.12.2020, № ЦБ – 201227012 от 27.12.2020, № ЦБ – 201219017 от 19.12.2020, № ЦБ – 201218029 от 18.12.2020, № ЦБ- 201217033 от 17.12.2020 на общую сумму 436 800 руб.

Ответчиком оплачено 336 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 311 от 25.12.2020 на сумму 96 000 руб., № 270 от 14.12.2020 на сумму 240 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору оказания услуг № 14/12/20 от 14.12.2020 составляет 100 800 руб.

Наличие задолженности по договорам № ТСП 10/12/20 оказания услуг (аренды) по предоставлению спецтехники от 10.12.2020, договорам оказания услуг по вывозу отходов № 10/12/20 от 10.12.2020, № 14/12/20 от 14.12.2020 в сумме 342 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства в заявленный истцом период не представил.

В отзыве ответчик признал наличие задолженности по указанным договорам в сумме 342 800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и исковое требование о взыскании суммы долга в размере 342 800 руб. удовлетворить (165 000 руб. – по договору № ТСП 10/12/20 оказания услуг (аренды) по предоставлению спецтехники от 10.12.2020, 77 000 руб. – по договору оказания услуг по вывозу отходов № 10/12/20 от 10.12.2020, 100 800 руб. - по договору оказания услуг по вывозу отходов № 14/12/20 от 14.12.2020.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

- по договору аренды специализированной техники от 10.12.2020 № ТСП 10/12/20 за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 15 217 руб. 69 коп.;

- по договору оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20 за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 190 960 руб.

- по договору оказания услуг от 14.12.2020 № 14/12/20 за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 249 984 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В части требований о взыскании неустойки по договору аренды специализированной техники от 10.12.2020 № ТСП 10/12/20 неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 15 217 руб. 69 коп. суд установил следующее.

Согласно пункту 2.5. договора аренды специализированной техники оплата в рамках договора осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и определяется на основании путевых листов или иных документов, которые ежедневно оформляются полномочными представителями сторон непосредственно в месте использования спецтехники, и являются основанием для выставления исполнителем актов оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды специализированной техники за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 2.5. договора, заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пеню) в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости оказанных услуг.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 15 217 руб. 69 коп. за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 (6 913 руб. 50 коп.) и с 02.10.2022 по 15.11.2023 (6 765 руб.).

Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласится, ввиду арифметической ошибки.

Судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому неустойка по договору аренды специализированной техники от 10.12.2020 № ТСП 10/12/20 составил 13 678 руб. 50 коп. (6 913,5+6 765 = 13 678,5).

Ответчик в отзыве указывает, что истец в нарушение пункта 2.5. договора не представлял путевые листы и счета на оплату. Следовательно, обязанность по оплате не возникла, неустойка начислению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) – счета фактуры № ЦБ-210202009 от 02.02.2021, № ЦБ-210128022 от 28.01.2021, № ЦБ- 210127029 от 27.01.2021, № ЦБ-210122019 от 22.01.2021, № ЦБ -210120012 от 20.01.2021, № ЦБ- 210119016 от 19.01.2021, № ЦБ – 201229011 от 29.11.2020, № ЦБ- 201226014 от 26.12.2020, № ЦБ-201225018 от 25.12.2020 на общую сумму 165 000 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами без разногласий и без каких-либо замечаний.

Представленные документы подтверждают факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком.

Последний УПД подписан сторонами 02.02.2021. Истцом заявлено требование, в соответствиями с условиями пункта 2.5. договора, о взыскании неустойки с 06.02.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору аренды специализированной техники от 10.12.2020 № ТСП 10/12/20 за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023 является обоснованным в размере 13 678 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20 за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 190 960 руб. суд установил следующее.

Согласно пункту 2.2.1. договора оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20 на основании поданной заказчиком заявки исполнитель выставляет счета на 100% предоплату, который должен быть оплачен не позднее дня, предшествующего дате вывоза отходов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20 в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и вплоть до фактического исполнения обязательств заказчиком.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 190 960 руб. за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 (167 860 руб.) и с 02.10.2022 по 30.11.2022 (23 100 руб.).

Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре в установленном порядке.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает расчет неустойки верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В части требований о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 14.12.2020 № 14/12/20 за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 249 984 руб. суд установил следующее.

Согласно пункту 2.2.1. договора оказания услуг от 14.12.2020 № 14/12/20 на основании поданной заказчиком заявки исполнитель выставляет счета на 100% предоплату, который должен быть оплачен не позднее дня, предшествующего дате вывоза отходов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оказания услуг от 14.12.2020 № 14/12/20 в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и вплоть до фактического исполнения обязательств заказчиком.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 249 984 руб. за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 (219 744 руб.) и с 02.10.2022 по 30.11.2022 (30 240 руб.).

Условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает расчет неустойки верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пункт 2.3. договора оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20, пункт 2.3. договора от 14.12.2020 № 14/12/20, ст. 404 ГК РФ, указал на злоупотребление правом исполнителем.

Согласно пунктам 2.3. указанных договоров, в случае если у заказчика в момент направления заявки имеется просроченная задолженность, исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки либо отсрочить ее исполнение до момента погашения долга в полном

объеме (без взыскания каких-либо неустоек, штрафных санкций и/или упущенной выгоды с исполнителя).

Ответчик указал, что истец в нарушение условий договора осуществлял прием и исполнение заявок.

Суд отклоняет доводы ответчика, так как согласно пункту 2.3. указанных договоров исполнитель предоставлено право, а не установлена обязанность отказа от исполнения заявки либо отсрочки от ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон, в связи с чем оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям суд не усматривает.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражал, представил возражения.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, возражения истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20, по договору оказания услуг от 14.12.2020 № 14/12/20.

По договору оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20 до 38 192 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

По договору оказания услуг от 14.12.2020 № 14/12/20 до 49 996 руб. 80 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения неустойки по договору аренды специализированной техники от 10.12.2020 № ТСП 10/12/20, с учетом установленной договором неустойки в размере 0,01 % суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По договору аренды специализированной техники от 10.12.2020 № ТСП 10/12/20 за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023 требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 13 678 руб. 50 коп.

По договору оказания услуг от 10.12.2020 № 10/12/20 за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 38 192 руб.

По договору оказания услуг от 14.12.2020 № 14/12/20 за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 49 996 руб. 80 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом уточнений размер имущественных требований истца составляет 798 691 руб. 69 коп., размер государственной пошлины за которые составит 18 979 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 323 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 656 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, частичного признания иска ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом недоплаты.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 342 800 руб., неустойку в сумме 101 867 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 044 руб. 15 коп. по платежному поручению № 5045 от 03.10.2023

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова