Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-66124/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66124/23
24 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (Курская обл.)

к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: ФИО3 (Московская обл.), Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристава-исполнителя ФИО4 при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании 303 868 руб. 60 коп. убытков, 9077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (Московская обл.), Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристава-исполнителя ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и необращения взыскания на денежные средства должника в виде пенсии, истцу причинены убытки.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу № А56-39239/2012 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Романовны взыскано 305 673, 35 рублей, в том числе 283 071,30 рублей- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.02.2014г. по 27.11.2014г., 22602,05 рублей - расходы, понесенные за период конкурсного производства.

25.10.2016 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС № 014044041 о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 305673,35 руб., который был предъявлен к исполнению в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 28.06.2019 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО6 от 21.12.2020 г. в возбуждении повторно исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-39239/2012 о взыскании с ФИО3 305673,35 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу А413895/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 года, в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 года судебные акты по делу отменены, постановление судебного пристава от 21.12.2020 г. признано незаконным.

На основании данного исполнительного листа 01.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 116907/22/50033-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО4

Поскольку должник ФИО3 05.07.2020 года достиг возраста 60 лет, он является получателем пенсии по старости.

В связи с этим 5 октября 2022 года истец направил в Пушкинский РОСП письменное ходатайство об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания по исполнительному листу на пенсию ФИО3 и выполнении других исполнительных действий.

Данное ходатайство судебным приставом Пушкинского РОСП рассмотрено не было, руководитель Пушкинского РОСП рассмотрение ходатайства по существу не организовал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года по делу № А41-35998/23 признано незаконным бездействие руководителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 116907/22/50033-ИП от 01.07.2022 года, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению письменного ходатайства взыскателя и уведомлению его о результатах рассмотрения ходатайства.

Как полагает истец, в результате несвоевременного и ненадлежащего принятия мер судебным приставом-исполнителем у истца возникли убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Довод заявителя о том, что вследствие неосуществления удержаний из пенсии должника в определенный период времени в размере 50% истец утратил возможность получения в целом суммы по исполнительному документу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 116907/22/50033- ИП не окончено.

Уменьшение срока исполнения обязательств должника за счет государства является недопустимой мерой ответственности. В связи с этим возложение на государство обязанности возместить истцу неполученные за определенный период суммы пенсии должника не может быть признано законным и обоснованным.

Обстоятельств утраты возможности взыскания с должника в пользу взыскателя судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 44-КГ20-16-К7 (N 2-83/2019) от 22.12.2020 и Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N А56-37175/2020 от 08.09.2021.

Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а следовательно и совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Минаева