Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А43-25444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-25444/2022
12 октября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-453),

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, гражданина ФИО1 д. Березовка Арзамасского района Нижегородской области


о взыскании 603 044 руб. 58 коп.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЕДА» о взыскании материального ущерба в сумме 603 044 руб. 58 коп. обратилось ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Определением от 23.08.22 суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховая компания Согласие» г. Москва и гражданина ФИО1 д. Березовка Арзамасского района Нижегородской области.

Определениями от 24.08.22 суд истребовал от:

- Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области информацию о регистрации по месту жительства (почтовом адресе) ФИО1;

- Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области сведения об отчислениях, произведенных ООО «ЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в Пенсионный фонд РФ в отношении гражданина ФИО1 за первое полугодие 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-25444/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.22.



Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление (зарегистрировано 10.10.22, входящий № 136) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 23.08.22 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 2).

Согласно определению от 23.08.22 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

- истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления и платежного поручения от 17.08.22 № 41792, представил доказательства направления копии иска и приложенные к нему документы в адрес третьих лиц;

- ГУ - ОПФР по Нижегородской области представило информацию об отсутствии в региональной базе данных сведений на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.01.22 по 30.06.22;

- Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области представило сведения о регистрации по месту жительства (почтовом адресе) ФИО1;

- ответчик представил отзыв от 27.09.22, в котором иск оспорил, ссылаясь на заключенный между ответчиком и гражданином ФИО1 договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.22, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

- ООО «СК «Согласие» представило отзыв на иск без номера и даты, в котором сообщило об оплате истцу 15.06.22 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 603 044 руб. 58 коп. материального ущерба.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В 10 часов 57 минут 11.05.22 (рабочий день) на территории АЗС № 2039, принадлежащей истцу, находящейся по адресу г. Дзержинск Нижегородской области, пос. Горбатовка ГСХП «Доскино» уч. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего ООО «ЕДА», находящегося под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на



топливно-раздаточную колонку, в результате чего произошло повреждение модуля колонки, металлического обрамления островка колонки, брусчатки, а также произошла утечка средства AdBlue в количестве 3 072,49 л.

Из материалов дела видно, что автомобиль <...> застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 022789168.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.22 инспектором ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску установлено, что наезд совершен автомобилем <...> принадлежащим на праве собственности ООО «ЕДА» (л.д. 17А).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, повреждение имущества и виновный в его совершении установлены, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО1 и определением по делу об административном правонарушении от 13.05.22 (л.д. 17, 17А).

Размер материального ущерба установлен на основании калькуляции ООО «АльфаСервис» от 26.05.22 (л.д. 16) и сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 11.05.22 № 13036_52039 (л.д. 15), что в общей сумме составляет 1 003 044 руб. 08 коп.

Как установлено материалами дела, ООО «СК «Согласие» актом от 07.06.22 (л.д. 18) признало случай страховым и по платежному поручению от 15.06.22 № 199175 перечислило на расчетный счет истца 400 000 руб. (л.д. 63).

Претензией от 01.07.22 № 01-04-14654УН истец обратился к ответчику с требованием о возмещение ущерба в сумме 603 044 руб. 58 коп. (л.д. 11).

Ответчик письмом от 21.07.22 сообщил истцу, что автомобиль <...> передан гражданину ФИО1 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.22 года и именно он несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате материального ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЕДА» указало, что гражданин ФИО1 не является работником общества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕДА» (арендодатель) и гражданин ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.22 сроком действия до 31.12.22 включительно, согласно которому



ответчик предоставил по акту приема-передачи от 01.01.22 во временное владение и пользование за плату гражданину ФИО1 автомобиль <...> для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязался оказывать своими силами (силами ответчика) услуги по управлению автомобилем (л.д. 27-29).

По условиям п. 2.5 договора аренды от 01.01.22 ответчику предоставляется право использовать в нерабочее время (с 8 часов до 20:00 часов) в будни и полные сутки в выходные и праздничные дни сданный в аренду автомобиль.

Кроме того, согласно п. 2.6 договора аренды от 01.01.22 ответчик предоставляет услугу по управлению автомобилем, стоимость которой входит в сумму арендной платы по сделке.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть независимо от его вины.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательства своих доводов о том, что имущество истца повреждено гражданином ФИО1 представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с предоставлением услуги по управлению транспортным средством, оплата которой включена в стоимость арендной платы.



На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством лежит на арендодателе, то есть на ответчике, который в последующем не лишен права обратиться к третьему лицу с регрессным требованием.

Следовательно, материальный ущерб в размере 603 044 руб. 58 коп. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 603 044 руб. 58 коп. материального ущерба и 15 061 руб. госпошлины.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Г. Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>