Постановление от 14 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14066/2025
15 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), представителя общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» ФИО2 (доверенность от 11.08.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» ФИО3 (генеральный директор, лично, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30154/2025) ФИО4 на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-14066/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению ФИО4 к начальнику отдела – старшему Судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5; судебному приставу-исполнителю ФИО6; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Первый Дилер»; общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл»; ФИО7, об оспаривании,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – оспариваемое постановление) ФИО6 (далее – судебный пристав) от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства №352192/2378019-ИП, бездействия начальника ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, допущенного при рассмотрении жалобы от 01.11.2024 на оспариваемое постановление, об обязании возобновить исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.04.2025 прекращено производство по делу в части требований об обязании возобновить исполнительное производство. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Третье лицо ООО «Первый Дилер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.10.2025 арбитражный суд взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первый Дилер» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Смарт Ритейл» полагал апелляционную жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Первый Дилер» и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Смарт Ритейл» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Смарт Ритейл» об истребовании доказательств (поступило на КАД «Арбитр» от 28.01.2026), поскольку наличие либо отсутствие предложенных к исследованию документов не влияет на существо заявления о возмещении судебных расходов, и находит достаточным объем представленных ООО «Первый Дилер» в суд первой инстанции документов в подтверждение своего заявления.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства по мотиву его болезни, поскольку непосредственно от самой ФИО4 в порядке части 4 статьи 158 АПК РФ такое заявление не поступало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя не имелось, кроме того, согласно имеющейся в деле доверенности заявитель имеет 15 представителей, одним из которых является представитель третьего лица ООО «Смарт Ритейл» ФИО3, принимающий участие в настоящем заседании. При таком положении не имелось препятствий обеспечить участие представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в суд своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Первый Дилер» о возмещении ему за счет заявителя ФИО4 судебных расходов, принял во внимание, что по существу судебный акт по делу был принят в пользу ООО «Первый Дилер», нашел его обоснованным, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ счел разумным установить размер представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

ООО «Первый Дилер», будучи должником по исполнительному производству, выступал в настоящем деле в качестве третьего лица.

В указанном случае судом установлен факт несения судебных расходов ООО «Первый Дилер», который подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 № ГАА-ПД с соглашением от 08.04.2025 № 08/04/25, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о представлении ФИО2 интересов ООО «Первый Дилер» в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по настоящему делу, в пункте 2 стороны согласовали стоимость оказания услуг как 50 000 руб. Также в дело представлен расходный кассовый ордер от 08.04.2025 №4 на 50 000 руб., подтверждающий оплату услуг по соглашению от 08.04.2025.

Анализ материалов дела, позволил суду прийти к выводу о том, что в данном случае фактическое процессуальное поведение ООО «Первый дилер» способствовало принятию судом решения по существу заявленных ФИО4 требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих компенсации ООО «Первый Дилер» за счет заявителя, суд учел категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ООО «Первый дилер» процессуальных действий, и обоснованно счел разумным установить их в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-14066/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова