Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А32-7388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7388/2023
04 октября 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Механика» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО «Мостострой-11» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.03.2023;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механика» (далее по тексту - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 10.04.2023 г. к рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Механика» о взыскании задолженности.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, поддержал встречный иск.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что в рамках заключенного договора № 29097783 аренды спецтехники с экипажем от 29.12.2021 года Арендодатель (ИП ФИО1.) обязался передать Арендатору (ООО «Механика) специальную технику с экипажем, находящуюся в собственности Арендодателя экскаватор VOLVO ЕС250DL гос. номер 28ХЕ9293 , именуемую в дальнейшем «Спецтехника».

ООО «Механика» перечислило платежным поручением 156 от 29.12.2021 года денежные средства в размере 140 000 рублей за перебазировку экскаватора VOLVO ЕС250DL, платежным поручением № 174 от 30.12.2021 года денежные средства в размере 180000 рублей за аренду VOLVO ЕС250DL гос. Номер 28ХЕ9293. Всего 320 000 рублей.

Как указывает истец, техника не была предоставлена ООО «Механика», услуги не оказывались, в связи с чем Ответчиком нарушены условия договора, в том числе 3.1.2., в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору Спецтехнику вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось причиной обращения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Встречный иск мотивирован тем, что изначально истцом заключался Договор с ответчиком во исполнение обязательств по Договору № 29084405 от 22.12.2021 года, заключенного между ООО «Техно-Строй» и АО «Мостострой-11»- (далее Заказчик). Стоимость услуг стороны установили 4 000 рублей за 1 час. Предметом указанного договора являлось обязательство ООО «Техно-Строй» выполнить работы полноповоротным гусеничным экскаватором с удлиненной стрелой на объекте: «Мост с проездами СХТ на ПК1072+38. а/д Темрюк-Керчь».

Заказчиком АО «Мостострой-11» был оплачен аванс в размере 392 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6339 от 22.12.2021 года.

После чего, заказчиком АО «Мостострой-11» в адрес ООО «Техно-Строй» была направлена претензия (исх.№ 4629 от 27.12.2021 года) о возврате денег по Договору № 29084405 от 22.12.2021 года в сумме 392 000 рублей, в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

После чего истцом заключается Договор с ответчиком с ценой в размере 4 500 рублей за час работы Спецтехники, которая превышает цену по Договору с Заказчиком.

Ответчик указывает, что добросовестно выполнил свои обязательства, осуществил перебазировку Спецтехники на объект заказчика и оказал услуги, которые не были оплачены истцом.

В последующем ООО «Техно-строй» переименовано в ООО «Механика».

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно спецификации № 1 к Договору ответчик обязался предоставить в аренду экскаватор VOLVO ЕС 250 DL гос. номер 28ХЕ9293. Стоимость услуг 4 500 рублей за час. стоимость перебазировки Техники 140 000 рублей. Стороны согласовали адрес объекта: Краснодарский край, Темрюкское городское поселение. поселок Южный Склон, условия оплаты: предоплата перебазировки в п.Южный Склон. оплат 16 часов по факту подачи техники, далее оплата по договоренности.

Ответчик по условиям Договора выставил счет на оплату № 151 от 29.12.2021 года на сумму 140 000 рублей за перебазировку Спецтехники. Ответчик по встречному иску оплатил сумму 140 000 рублей за перебазировку Спецтехники, что подтверждается платежным поручением № 156 от 29.12.2021 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик осуществил перебазировку Спецтехники, что подтверждается путевым листом серии ТМ № 376 от 30.12.2021 года.

В последующем осуществил вывоз Спецтехники с объекта, что подтверждается путевым листом серии КР № 381 от 10.01.2022 года.

Далее ответчик по условиям Договора выставил счет на оплату № 154 от 30.12.2021 года за аренду Спецтехники в сумме 180 000 рублей за 40 часов работы Спецтехники. Истец оплатил сумму 180 000 рублей за аренду Спецтехники, что подтверждается платежным поручение № 174 от 30.12.2021 года.

В последующем ответчиком выполнены обязательства по Договору.

Как следует из представленных в дело доказательств (документов, составленных истцом ООО «Механика» и третьим лицом АО «Мостострой-11») в период с 03.01.2022 года по 10.01.2022 год принадлежащий ответчику экскаватор VOLVO ЕС 250 DL гос. номер 28ХЕ9293 выполнял работы на объекте: «Мост с проездами СХТ на ПК1072+38 а/д Темрюк-Керчь». В частности, данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами от 03.01.2022 года и от 05.01.2022 года, подписанные машинистами истца по встречному иску ФИО3 и ФИО4., прорабом ФИО5, представителями заказчика АО «Мостострой-11», договором №29084405 от 22.12.2021 г., справками №1 и №2 от 11.01.2022 г.¸ подписанными ООО «Техно-Строй».

Согласно указанным путевым листам и справкам экскаватор VOLVO ЕС 250 DL гос. номер 28ХЕ9293 отработала на объекте: «Мост с проездами СХТ на ПК1072+38. а/д Темрюк-Керчь» в две смены 143 часа.

Факт работы экскаватора VOLVO ЕС 250 DL гос. номер 28ХЕ9293 подтвердило и привлеченное к участию в деле АО «Мостострой-11», указав при этом, что с ИП ФИО1 никаких договорных отношений по данному экскаватору не было.

Истец указанные доказательства не опровергнул, об их фальсификации не заявил. Истец так же не представил доказательств того, на каком основании он фактически предоставил третьему лицу для выполнения работ экскаватор, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что истец ООО «Механика» предоставил АО «Мостострой -11» принадлежащий Ответчику экскаватор, получил оплату от АО «Мостострой -11», а в последующем отказался оплачивать ИП ФИО1 арендную плату за использование экскаватора, воспользовавшись ненадлежащим оформлением документов по договору №29097783.

Указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта перебазировки и работы техники, что исключает удовлетворение исковых требований, в то время как наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал встречные исковые требования о взыскании долга в размере 463 500 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере в сумме 46 350 руб.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты услуг, согласованный Сторонами в Спецификации, Арендодатель вправе требовать оплаты пени от Арендатора в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п.2.3. Договора расчет между сторонами производится с даты предоставления полного пакета оригинальных документов Арендодателем; счет, акт выполненных работ, путевой лист, акт приема-передачи техники/акт приема сдачи техники.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 35006676013203 Ответчиком по встречному иску 15.12.2022 году был получен пакет документов необходимый для оплаты задолженности по Договору.

Период начисления пени, согласно условий Договора (п.5.3) с 15.12.2022 года по 15.05.2023 год составляет 152 дня.

Размер пени по условиям Договора составляет 70 452 рубля из расчета: 463,5 рубля (0,1% от суммы задолженности)* 152 (дня просрочки платежа)= 70 452 рубля.

Таким образом, сумма пени по условиям договора составляет 46 350 рублей (10% от суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

На момент рассмотрения спора истец не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы ответчика, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку в размере 46 350 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договора на оказание юридической помощи и квитанцию ЛX 421640 об оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Механика» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 463 500 руб. задолженности, 46 350 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков