Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А72-18029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

14.12.2017 Дело № А72-18029/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017. В полном объеме решение изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных

производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по

Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право

должника от 10.11.2017 и его отмене,

Заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ульяновск", Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье - Телеком",

при участии в заседании:

от заявителя – 07.12.2017 не явились, извещены; после перерыва 11.12.2017 -

ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от

01.01.2017, паспорт; после перерыва 12.12.2017 - не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных

производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 - не явились,

извещены,

от УФССП по Ульяновской области – ФИО5, доверенность от

11.01.2017, удостоверение,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО6, доверенность от 14.06.2017, паспорт, от ООО "Поволжье - Телеком" - не явились, извещены,

от ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской

области Боровковой А.И. об обращении взыскания на имущественное право должника от 10.11.2017 и его отмене.

07.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.12.2017 до 09 час. 30 мин., затем до 12.12.2017 до 11 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 36178/15/73017-СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК».

В сводное исполнительное производство № 36178/15/73017-СД объединены исполнительные производства, которые возбуждены по исполнительным листам арбитражного суда.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника – право периодическое получение денежных средств по договору на размещение телекоммуникационного оборудования, заключенного между должником и ООО «Поволжье-Телеком» в размере 100% от сумм, подлежащим перечислению в ООО «УК Парк», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области. Постановление подлежит исполнению до момента погашения задолженности в размере 3906544,72 руб., до отмены настоящего постановления судебным приставом- исполнителем или до момента прекращения исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению Общества обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судебный акт отсутствует. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно вышеуказанному постановлению все денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества, перечисляются на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Представитель УФССП России по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Т Плюс» считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оспариваемое постановление было принято на основании ходатайства ПАО «Т Плюс».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 36178/15/73017-СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК».

23.06.2017 ООО «УК «ПАРК» в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя в письме № 1578 указало, что в настоящее время Общество имуществом не располагает.

25.10.2017 ООО «УК «ПАРК» в письме № 3006 указало, что движимое и недвижимое имущество на балансе ООО «УК «ПАРК» отсутствует, а также указало расчетные счета Общества.

08.06.2017 и 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО7 принято постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие договора № 0410/13 о размещении оборудования от 04.10.2013, заключенного между ООО «УК «ПАРК» (Исполнитель) и ООО «Поволжье-Телеком» (Заказчик). Согласно указанному договору Исполнитель обеспечивает Заказчику доступ к инженерному оборудованию, коммуникациям и техническим помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и Исполнителя, по адресам, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору, для целей, указанных в п.2.1.1 настоящего Договора (в Приложении № 1 указано 5 адресов).

Согласно указанному договору у ООО «Поволжье-Телеком» возникает обязанность ежемесячных платежей в пользу ООО «УК «ПАРК» из расчета 100 руб. в месяц за 1 жилой дом, котором фактически будет установлено оборудование домовых распределительных сетей Заказчика (общая сумму за 1 месяц составляет 500 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО «Поволжье-Телеком» согласно условиям указанного договора возникает обязанность перечислить денежные средства, а у управляющей компании – право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес 10.11.2017 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с ООО «Поволжье-Телеком».

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановления.

Оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя ПАО «Т Плюс», которое в данном случае суд приравнивает к согласию на обращение взыскания.

Из материалов дела следует, что денежных средств и имущество первой очереди должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО «Поволжье-Телеком», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Ссылку заявителя на статью 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у управляющих компаний периодически в ходе исполнения договоров, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 10.11.2017 соответствует приведенным нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

На основании изложенного нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом не установлено.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по договору, затрагивают интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов, отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании правовых норм. Оспариваемое постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 10.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника является законным и обоснованным.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (пункт 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова