Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А76-17558/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17558/2022
15 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-КОММЕРЦ", ОГРН <***>, г.Челябинск, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 70 191 руб. 44 коп.,

и встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от унитарного предприятия – представитель ФИО2., доверенность от 01.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-КОММЕРЦ", ОГРН <***>, г. Челябинск, 26.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 70 191 руб. 44 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

12.08.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 24.10.2022 (л.д. 25-26).

Протокольным определением от 24.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 62).

Определением суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 08.02.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Скопа", ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 84).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 86-88), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – Челябинская область, г. Трехгорный. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 98 402 руб. 40 коп., в указанном размере ответчиком оплачен частично на сумму 29 271 руб. 60 коп., кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 060 руб. 64 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд от ответчика 07.07.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв (л.д. 9-10), в котором указал на то, что товар, поставленный истцом оказался ненадлежащего качества и несоответствующим ГОСТ 4986-79. Ответчик готов возвратить указанный товар истцу.

25.07.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 12-14), согласно которым пояснил, что ответчиком не доказано несоответствие товара установленным законом требованиям качества. Также, по мнению истца, ответчиком не доказано, что указанные недостатки возникли до передачи товара ответчику.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения на возражения истца (л.д. 16-18).

В арбитражный суд 03.10.2022 поступило встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", ОГРН <***>, г. Челябинск об обязании забрать товар, о взыскании основного долга в размере 29 271 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 97 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (л.д.27-30).

Определением суда от 24.10.2022 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", ОГРН <***>, г. Челябинск об обязании забрать товар, о взыскании 29 271 руб. 60 коп. (л.д.63).

16.12.2022 в суд от истца поступили возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы (л.д.66-67), поскольку, по мнению истца, невозможно достоверно установить принадлежность представленного ФГУП «ПСЗ» для проведения экспертизы товара ООО «Велес-коммерц».

От ответчика по встречному иску в суд также поступили возражения на встречное исковое заявление (л.д.69-71), в которых ООО «Велес-коммерц» поддержало изложенные ранее доводы, относительно качества поставленного им товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 г. между ООО «Велес-коммерц» (продавец) и ФГУП «ПСЗ» (покупатель), на основании письма ФГУП «ПСЗ» от 27.01.2022 исх. № 192-86-5-03/450 (л.д. 32) и счета № 974 от 24.12.2021 (л.д. 31), был заключен договор купли-продажи товара «12х18н10т-М лента 0,3x400 мм ЗВ-НТ-НО ГОСТ4986-79» на сумму 98 402 руб. 40 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 41 от 03.03.2022.

Согласно письму от 27.01.2022 исх. № 192-86-5-03/450 (л.д. 32) ответчик обязался оплатить товар следующим образом:

- предоплата в размере 30 % от стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней;

- оставшаяся часть после поступления товара ответчику.

Предоплата в размере 29 271 руб. 60 коп. была перечислена ответчиком истцу 11.02.2022 по платежному поручению № 1737 от 11.02.2022 (л.д. 33).

03.03.2022 на основании счета-фактуры № 41 от 03.03.2022 товар был получен доверенным лицом ответчика без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой.

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.

По мнению истца, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 69 130 руб. 80 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 20.04.2022 направил ответчику претензию, ответов на которую ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение истцом оферты в виде поставки товара истцом в адрес ответчика (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты ответчиком товара материалами дела не подтверждается. Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

На основании пунктов 1, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец на основании УПД № 41 от 03.03.2022 отгрузил товар на сумму 98 402 руб. 40 коп.

Однако на входном контроле при проверке качества поверхности выявлено: «на поверхности ленты имеются многочисленные царапины и отпечатки по всей длине рулона, что не соответствует п. 3.7 таб. 6 ГОСТ 4986-79».

В адрес поставщика был направлен рекламационный акт № 28/24-2022 от 18.03.2022 и письмо от 24.03.2022 № 192-86-5-09/2174 с просьбой заменить материал, либо вернуть предоплату по договору (л.д. 35-36).

Поставщик направил ответ от 04.04.2022 № 47, в котором указал, что лента отгружена надлежащего качества и соответствует ГОСТ 4986-79 (л.д.37).

Ответчик не согласился с данными доводами и направил истцу претензию от 05.05.2022 № 192-91-08/69 (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, полученная лента имеет многочисленные царапины и отпечатки по всей длине рулона, что не соответствует п. 3.7 таб. 6 ГОСТ 4986-79, данные доводы подтверждаются рекламационным актом № 28/24-2022 от 18.03.2022 и сделанными при входном контроле фотографиями.

Как указано в строке 3 табл. 6 п. 3.7 ГОСТ 4986-79 допускаются отдельные мелкие царапины, отпечатки, забоины и т.д.

На поставленной истцом поверхности ленты имеются многочисленные царапины и отпечатки по всей длине рулона, что не позволяет использовать товар по его назначению.

Данные замечания были обнаружены при входном контроле, зафиксированы в акте рекламации от 18.03.2022 № 28/24-2022 и сделанных при входном контроле фотографиях, которые незамедлительно были направлены в адрес истца.

Товар был получен ответчиком на основании УПД № 41 от 03.03.2022 сотрудником ФИО3, действующей по доверенности. Однако, как указывает ответчик ФИО3 не является лицом, уполномоченным проводить входной контроль, и не обладает достаточными знаниями для оценки качества поставленного товара.

Согласно п. 6.6. ГОСТ 4986-79 допускается транспортирование рулонов ленты на поддонах по нормативно-технической документации, при этом рулоны должны быть обернуты крепированной бумагой по ГОСТ 10396 или пленкой по ГОСТ 10354 или другой НТД, и прикреплены к поддону мягкой металлической лентой по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009 или другой НТД, или проволокой по ГОСТ 3282 или другой НТД не менее чем в трех местах.

Из материалов дела следует, что упакованный товар был получен сотрудником для дальнейшей его передачи на входной контроль. А уже в момент проведения входного контроля были обнаружены недостатки товара, о чем истец был своевременно извещен.

Суд оценивает доказательства, в том числе акт-рекламация, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт-рекламация №28/24-2022 от 18.03.2022 признается судом допустимым доказательством по делу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им направлялось ответчику письменное требование на участие в приемке товара или его осмотре, несмотря на то, что ответчиком в письме от 24.03.2022 №192-86-5-09/2174 указывалось на обнаруженные недостатки товара, а также была высказана просьба о замене товара.

С учетом этого, действия ответчика по составлению акта рекламации при выявлении некачественной поставки, соответствуют положениям спорного обязательства и не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств поставки истцом товара надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было. Кроме того, в суд от истца поступили возражения на проведение по делу судебной экспертизы (л.д. 66-67).

Таким образом, у истца имелась возможность для опровержения акта рекламации надлежащими доказательствами, в том числе, путем направления представителя для проверки качества товара, а также проведения судебной экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов, судом не усматривается нарушения со стороны ответчика обязательств по уведомлению истца об обнаружении при приемке некачественного товара. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают предъявление претензий к ответчику относительно качества товара в кротчайшие сроки.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 130 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

С учетом, того, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 руб. 64 коп., в том числе с начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 380 руб. 00 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Велес-коммерц», суд также усматривает основания для удовлетворения встречного искового заявления по следующим обстоятельствам:

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд удовлетворяет требование ФГУП «ПСЗ» о взыскании с ООО «Велес-коммерц» денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар в размере 29 271 руб. 60 коп., а также суд указывает на обязанность ООО «Велес-коммерц» забрать товар - «12х18р10т-М лента 0,3х400 мм3В-НТ-НО ГОСТ 4986-79», путем самовывоза со склада Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А.Володина", ОГРН <***>, г. Челябинск, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 558 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом по встречному иску, признал его арифметически верным.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврате предоплаты за товар, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Истец по встречному иску просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 70 191 руб. 44 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 808 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 808 руб. 00 коп. по платежному поручению №421 от 24.05.2022 (л.д. 5).

При цене встречного иска 29 830 руб. 57 коп. с учетом предъявления одного неимущественного требования уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №13834 от 22.09.2022, №15402 от 17.10.2022 (л.д. 43, 54).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 808 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца по первоначальному иску, а госпошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-КОММЕРЦ", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца по встречному иску - Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А.Володина", ОГРН <***>, г. Челябинск сумму предоплаты 27 271 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 97 коп., за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности 27 271 руб. 60 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022, а также судебные расходы по оплате госпошлины 8 000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-КОММЕРЦ", ОГРН <***>, г. Челябинск забрать товар - «12х18р10т-М лента 0,3х400 мм3В-НТ-НО ГОСТ 4986-79», путем самовывоза со склада Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А.Володина", ОГРН <***>, г. Челябинск, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.