Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А66-108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-108/2018
г.Тверь
08 июня 2018 года


резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2017), ответчик – ФИО3 (доверенность от 29.09.2016), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Корона-Строй», г.Тверь, «Корона-Строй», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 02.04.2007,

к Акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов №2», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 01.07.1999,

о взыскании 84 761 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корона-Строй», г.Тверь, «Корона-Строй», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов №2», г.Тверь, о взыскании 84 761 руб. 36 коп., в том числе: 69 879 руб. 36 коп. аванса по договору №294-2015 от 11.08.2015 года, 14 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.01.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что товар ответчиком получен, остаток аванса составляет 1 542 руб. 72 коп.

Определением от 5 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения расчета процентов до 14 604 руб. 20 коп. с 01.01.16г. по 16.05.18г.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на неправомерность требований истца, необоснованность его расчета.

В процессе рассмотрения дела ответчик изменил позицию и заявил о недоказанности истцом перечисления предварительной оплаты в 2015 году.

Истец заявил о надуманности доводов ответчика, поскольку факт предоплаты ранее подтверждался ответчиком. Также в подтверждение предварительной оплаты истцом представлены платежные документы и запрошенные из банка выписки по лицевому счету.

Мотивируя требования о возврате предоплаты в сумме 69 879 руб. 36 коп., истец оспорил факт получения им товара по товарным накладным №2946 от 14.09.2015, №2607 от 03.09.2015, №2491 от 31.08.2015, №2315 от 26.08.2015, №5007 от 02.12.2015.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о собственниках автомобилей, на которых, по мнению ответчику, вывозился кирпич по спорным накладным.

Истец разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, одновременно указав, что в данном случае эти документы не имеют значения для дела при отсутствии надлежащего подтверждения передачи товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в порядке ст.66 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исход из следующего.

11 августа 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №294-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать кирпич силикатный марки М-150 в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах на предоплату, а покупатель принять и оплатить товар.

Условия поставки товара согласованы сторонами разделом 3 договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежными поручениями №783 от 11.08.2015, №870 от 25.08.2015, №1031 от 18.09.2015 ответчику была перечислена предоплата 907 514 руб. 88 коп., товар фактически получен на сумму 837 635 руб. 52 коп., срок действия договора истек 31.12.15г., истец заявил требование о взыскании предоплаты в размере 69 879 руб. 36 коп. и 14 604 руб. 20 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ ( с учетом уточнения расчета процентов).

27 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 69 879 руб. 36 коп.

Однако требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из представленных документов, в рамках договора истец перечислил ответчику 907 514 руб. 88 коп. .

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями и представленными Сбербанком РФ выписками о движении средств по счету (л.д. 102-108).

Ответчик не представил доказательств обратного, о фальсификации доказательств не заявил.

Из расчета истца следует, что товар им получен на сумму 837 635 руб. 52 ко. по 21 товарной накладной.

При этом истец оспорил факт получения товара по товарным накладным №2315 от 26.08.2015, №2491 от 31.08.2015, №2607 от 03.09.2015, №2946 от 14.09.2015, №5007 от 02.12.2015.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, перечисленные требования Закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При исследовании представленных товарных накладных, в том числе на предмет их соответствия требованиям Постановления Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" и унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, которая являлась обязательной для применения до дня вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", судом установлено следующее.

Товарные накладные №2315 от 26.08.2015, №2491 от 31.08.2015, №2607 от 03.09.2015, №2946 от 14.09.2015, №5007 от 02.12.2015 оформлены ненадлежащим образом, в графе "принял" имеется подпись лица, без указания должности и документа, подтверждающего полномочия действовать от имени ООО « Корона строй», отсутствует оттиск печати истца.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств по передаче товара в полном объеме, а также доказательств возврата истцу спорной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 69 879 руб. 36 коп. предоплаты за товар подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием возвратить денежные средства в течении 5 дней была направлена ответчику 27.10.2017 года.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП Почта России, указанное письмо было получено адресатом 29.10.2017.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.314, 395, 487 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 06.11.2017.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 2 819 руб. 11 коп. за период с 06.11.2017 по 16.05.2018.

Поскольку денежное обязательство по возврату предварительной оплаты до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного уменьшения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, госпошлина в сумме 11 руб. подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов №2», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Корона-Строй», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 879 руб. 36 коп. долга по возврату предварительной оплаты, 2 819 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2017г. по 16.05.2018г. и далее проценты с 17.05.2018г. на сумму долга по день его фактического погашения по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 2907 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 11 руб. госпошлины , оплаченной по платежному поручению № 22 от 20.12.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова