Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А12-26882/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-26882/2018
03 октября 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-В" о взыскании неустойки в сумме 1 089 600 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 896 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ООО "МЕДИКО" (поставщик) и ООО "ГРАНТ-В" (покупатель) заключен договор поставки №588, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит оплату по факту поставки товара.

Расчет за поставленный товар производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением согласованного договором срока, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 14.07.2016 по 11.12.2017составила 1 089 600 руб. 42 коп.

Ответчик заявил возражения, указал, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в меньшем размере, установленном пунктом 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность привлечения к ответственности за различные нарушения обязательств.

Наличие в договоре двух условий о взыскании неустойки не может расцениваться судом как не согласованное условие о начислении неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что пунктом 8.2. договора сторонами предусмотрена общая ответственность за нарушение принятых в рамках данного договора обязательств.

К обязательствам покупателя помимо оплаты товара, относятся и иные обязательства, в том числе по приемке товара, своевременной проверки качества товара, извещения продавца о наличии брака, оформлению первичных документов.

Между тем, пунктом 8.4. договора сторонами прямо предусмотрено специальное условие за нарушение конкретного обязательства – несвоевременной оплаты товара.

Поскольку основанием для предъявления иска явилось нарушение срока оплаты, истцом произведен расчет в соответствии с пунктом 8.4. договора, что суд находит правомерным.

Кроме этого, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал, что в договоре установлен ее высокий процент, размер заявленной неустойки велик.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судом принято во внимание, что размер неустойки определенный сторонами в договоре в размере 0,1% не является чрезмерным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте. Кроме этого, судом учтен длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, между тем условиями договора предусмотрена оплата по факту получения товара, в то время как в 2016 году ответчиком произведено лишь три платежа, при этом последний платеж осуществлен ответчиком 11.12.2017 года.

Сумма заявленной неустойки не может быт расценена как явно несоразмерная, поскольку более чем в шесть раз меньше суммы поставленного товара (6 839 521,89 руб.).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представил, доказательств того, что просрочка оплаты полученного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 1 857 920 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКО" неустойку в размере 1 089 600 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева