Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А76-35507/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6237/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А76-35507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Суспицина Л. А., Столяров А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-35507/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» (далее – общество «МЭЦ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно- Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Челябинск (далее – образовательное учреждение, ответчик) об обязании возвратить проектно- сметную документацию, переданную в соответствии с письмом от 06.12.2012: чертежи серии 4269-АС, 4269-ВК, 4269-НВК, 4264-АС, 4264-ЭО, 4268-АС, 4268-ЭО в количестве 4 экземпляров каждый; локальный сметный расчет 4264-АС-ЛС, 4264-ЭО-ЛС, 4268-АС-ЛС, 4268-ЭО-ЛС, 4269- АС-ЛС, 4269-ВК-ЛС, 4269-НВК-ЛС в количестве 1 экземпляра каждый (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЭЦ» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что поскольку работы по договору не были приняты ответчиком до расторжения договора и не оплачены, документация является собственностью подрядчика, в связи с чем у образовательного учреждения отсутствуют основания для удержания переданной ему проектной документации. Как полагает заявитель, факт передачи ответчику рабочих материалов подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «МЭЦ» (подрядчик) и учреждением (подрядчиком) заключен гражданско–правовой договор бюджетного учреждения от 24.09.2012 № 194/2012 на выполнение работ по изготовлению проектно – сметной документации на капитальный ремонт конструкций здания гаража, устройство запасного выхода в общежитии № 3, реконструкцию входной группы и крыльца в общежитии № 5 ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздравсоцразвития России, в соответствии с п.1.1-1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт конструкций здания гаража, устройство запасного выхода в общежитии №3, реконструкцию входной группы и крыльца в общежитии № 5 ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздравсоцразвития России, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты данной работы заказчику.

Сроки выполнения работ и другие условия - согласно Приложению № 1.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена договора) составляет 220 000 руб. 00 коп. в соответствии с котировочной заявкой подрядчика, определена при размещении заказа на товары для государственных нужд без проведения торгов - в форме запроса котировок № 2/065-2012 (№ Извещения на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов № 0369100040212000065-1),- является твердой и не может быть пересмотрена в дальнейшем, в т.ч. и при изменении рыночных цен на аналогичные/товары кроме случаев, предусмотренных п.2.3 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-32095/2016 договор бюджетного учреждения № 194/2012 от 24.10.2012 заключенный образовательным учреждением и обществом «МЭЦ» расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в рамках договора от 24.10.2012 № 194/2012 передана ответчику проектно-сметная документация, что подтверждается письмом № 52 от 06.12.2012.

Поскольку ответчик по требованию истца не возвратил переданную ранее проектно-сметную документацию, общество «МЭЦ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст.759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ (ст. 762 ГК РФ).

Истец просит истребовать проектную документацию, в обоснование исковых требований ссылается на ст. 729 ГК РФ.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Суды установили, что результат выполненных истцом работ не составлял для заказчика потребительской ценности, был передан с существенным нарушением срока и качества выполненной работы, что подтверждено судебными актами по делу А76-4920/2013, при рассмотрении которого судом для целей проведения экспертизы была запрошена проектная документация. Истребуемая проектная документация представлена образовательным учреждением и определением суда от 23.10.2013 направлена обществу с ограниченной ответственностью «Челинформцентр», г. Челябинск, для производства назначенной судебной экспертизы.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-32095/2016 договор от 24.10.2012 № 194/2012 расторгнут.

К моменту расторжения договора встречное имущественное предоставление со стороны истца осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны (в том числе исполнитель) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Судами учтено также, что на момент рассмотрения дела №А76-4920/2013 истцу было известно о ненадлежащем качестве выполненных им работ, при этом общество «МЭЦ» лишь спустя значительный промежуток времени обратилось с претензией от 22.08.2018 о возврате документации, в разумный срок не распорядился результатом таких работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказательства, подтверждающие пригодность результатов работ для использования, а также наличие у него какой-либо потребительской ценности и наличие документации у ответчика не представил, вывод судов об отсутствии оснований для обязания ответчика вернуть спорную документацию является правильным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-35507/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров