Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А35-3956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3956/2023
12 февраля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2020 №01/09/20 в размере 1 235 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 596 505 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2010) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2020 №01/09/20 в размере 1 235 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.08.2022 по 21.12.2023 в размере 596 505 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01 сентября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/09/20, в соответствии с которым арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 431,9 кв.м., кадастровый номер №46:30:000014:11808, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, сроком с 01.09.2020 по 01.09.2025.

На основании п. 5.1 Договора аренды, арендная плата складывается из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы по фактическому потреблению коммунальных услуг.

Базовая арендная плата начинает начисляться по истечении 60 дней с даты подписания Сторонами Акта приёма — передачи и составляет 349 руб. за 1 м2 - 150 733 рублей в месяц, а начиная с 01.05.2021 г. 450 рублей за 1м2 - 194 355 рублей в месяц без учёта НДС (п.5.2.1. договора).

Пунктом 5.2.2. установлено, что оплата базовой арендной платы производится до 5 (пятого) числа месяца, а переменная в соответствии с п. 5.3.1. начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи и рассчитывается на основании стоимости всех коммунальных услуг.

При нарушении Арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня следующего за днём на который приходиться срок платежа (п. 6.3. Договора).

Дополнительным соглашением от 01 мая 2022 года к Договору аренды нежилого помещения №01/09/20 от 01.09.2020 г. сумма базовой арендной платы была изменена и с 01 мая 2022 года составила 495 рублей за 1м2 – 213 790 рублей в месяц.

Акт приема-передачи арендуемого имущества подписан сторонами 01.09.2020.

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 договор аренды от 01.09.2020 №01/09/20 сторонами расторгнут с 28.06.2020.

Между тем, как указывает истец, ответчик не полностью и не своевременно вносил арендные платежи, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 235 000 руб. 00 коп.

Претензией от 14.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без исполнения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/09/20, в соответствии с которым арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 431,9 кв.м., кадастровый номер №46:30:000014:11808, расположенное по адресу: Курская обл.. г.Железногорск, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 6, помещение 3, этаж 1, сроком с 01.09.2020 по 01.09.2025.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое имущество в удовлетворительном состоянии арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2020.

В свою очередь арендатор в силу части 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата складывается из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы по фактическому потреблению коммунальных услуг.

Базовая арендная плата начинает начисляться по истечении 60 дней с даты подписания Сторонами Акта приёма — передачи и составляет 349 руб. за 1м2 - 150 733 рублей в месяц, а начиная с 01.05.2021- 450 рублей за 1м2 - 194 355 рублей в месяц без учёта НДС (п.5.2.1. договора).

Пунктом 5.2.2. установлено, что оплата базовой арендной платы производится до 5 (пятого) числа месяца, а переменная в соответствии с п. 5.3.1. начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи и рассчитывается на основании стоимости всех коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2022 года к Договору аренды нежилого помещения №01/09/20 от 01.09.2020 сумма базовой арендной платы была изменена и с 01 мая 2022 года составила 495 рублей за 1 кв. м. – 213 790 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что арендатор оплачивал арендную плату по Договору частично и несвоевременно, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по базовой части арендной платы в размере 1 235 000 руб. 00 коп. за период с 21.03.2022 по 26.08.2022.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, дополнительным соглашением от 28.06.2022 договор аренды от 01.09.2020 №01/09/20 сторонами расторгнут с 28.06.2020. Одновременно сторонами в пункте 1.2. определено, что данное соглашение является актом приема передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом обязанность по внесению арендной платы по спорному договору прекращается с 28.06.2020, с момента подписания сторонами акта возврата помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не отрицая факт использования имущества, являющегося предметом спорного договора, указал, что расчет истца является неверным, задолженность ответчика составляет 29 370 руб. 21 коп. Также ответчик просил учесть тот факт, что в 2020 году были введены ограничительные меры, связанные распространением новой коронавирусной инфекции, что негативно сказалось на экономической ситуации в регионе.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в размере 210 238 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за весь период аренды, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом доказательства, том числе, расшифровку задолженности ИП ФИО3, в котором истец подтвердил факт произведенных арендатором платежей как по переменной части, так и по базовой, акты сверки задолженности за 2021, 2022 г.г., суд установил, что общая сумма начислений по базовой части арендной платы за весь период аренды составила 3 664 238 руб. 00 коп., общая сумма произведенных ответчиком платежей по базовой части арендной платы составила 3 454 000 руб. 00 коп.

В этой связи, исходя из представленных истцом расчетов, задолженность ответчика перед истцом за заявленный период составляет 210 238 руб. 00 коп.

При этом, данных о том, что вносимые ответчиком платежи засчитывались истцом в счет оплаты переменной части (коммунальные платежи) в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что данные платежи засчитывались в счет оплаты базовой части арендной платы.

Доказательств внесения арендных платежей в большем размере, чем указано в представленных документах, равно как и внесение обеспечительного платежа в размере базовой арендной платы за два месяца, предусмотренный п.5.9 договора аренды, как указано выше ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденной задолженность ответчика перед истцом в части базовой арендной платы в размере 210 238 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о необходимости учета при определении размера задолженности факта введения на территории Курской области с октября 2020 года Губернатором Курской области дополнительных ограничений, не могут быть приняты судом во внимание в данном случае как основание для освобождения, уменьшения, либо отсрочки внесения арендной платы, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом споре договор аренды был заключен сторонами после введения этих ограничений, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2020; задолженность также образовалась в 2022 году, когда ограничения были сняты.

Соответственно, положения Закона N 98-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора аренды предусмотрено, что при нарушении Арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за днём на который приходиться срок платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора аренды был произведен расчет пени за период просрочки внесения арендных платежей с 26.08.2022 по 21.12.2023, размер которых составил 569 505 руб. 18 коп.

Вместе с тем, с учетом установленной судом иной суммы задолженности ответчика, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, расчет неустойки подлежит корректировке с учетом задолженности в размере 210 238 руб. 00 коп., которая за период с 26.08.2022 по 21.12.2023 составляет 101 334 руб. 72 коп.

Отклоняя возражения ответчика о применении моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд руководствуется пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, задолженность ответчика в размере 210 238 руб. 00 коп. возникла частично в мае и июне 2022 года (за 28 дней) (213 790 руб. за май 2022 года, 213 790 руб. - за июнь 2022 года).

Таким образом, действие моратория на указанную задолженность не распространяется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взысканий неустойки в размере 101 334 руб. 72 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Между тем, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, не привел, возникновения на стороне истца необоснованной выгоды не обосновал.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 101 334 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итога рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 210 238 руб., неустойку в сумме 101 334 руб. 72 коп., а также 5327 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3466 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова