Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А57-20559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5231/2025

Дело № А57-20559/2024
г. Казань
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж» – ФИО1 (доверенность от 05.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А57-20559/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, об истребовании у ответчика имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж» (далее – ООО «ЦТМ «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее – САПКО «Нефтемаш») в лице конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ответчика имущества:

1. Кулер AQVA WELL (серийный номер Н120601635) (дата передачи – 03.06.2019);

2. Дисковый массив IBM System Storage DS3524 (24 ставки) – серверный жесткий диск (в акте под № 3) (дата передачи – 22.08.2019) к нему: – провода для дискового массива 4 шт № Источник бесперебойного питания IPPON на 6 розеток; жесткий диск на 900 Гб (24 вставки в дисковый массив),

3. Сервер IBM х 3550 М4 (дата передачи – 22.08.2019);

Сервер IBM 300 Гб 15 К 6Gbps SAS 3.5 G2HSHDD – 2 ш. (дата передачи – 22.08.2019);

4. Монитор HP L011X, провод от монитора HP 2011Х (дата передачи – 22.08.2019);

5. Монитор Beng TFT, кабель от монитора DVA (дата передачи – 22.08.2019);

6. Ноутбук Lenovo G580 (серийный номер СВ 27393364) (дата передачи – 18.09.2019);

7. Ноутбук Acer (серийный номер ES1-732-P0A8, S/N NXGH4ER024821027743400) (дата передачи – 22.10.2019);

8. Лазерный принтер /HPI-CF147A#B19/HP/Laser Jet Pro 200 Color M251 nw (серийный номер CNF1L15239) (дата передачи – 23.12.2019);

9. Принтер лазерный HP LaserJet Pro 400 M401 dn (серийный номер RHKG28894);

10. Комнатный кондиционер Samsung модель АQ 18TFBN (серийный номер YSE6PAMC400109Y) (дата передачи – 25.06.2020);

11. Шкаф серверный металлический (дата передачи – 14 10.2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе САПКО «Нефтемаш» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ЦТМ «Престиж» указало, что за период с 03.06.2019 по 14.10.2020 обществом было передано во временное пользование на основании списка и актов приемки-передачи в адрес АО «Нефтемаш»-САПКОН следующее оборудование:

– 03.06.2019 кулер AQVA WELL (серийный номер Н120601635);

– 22.08.2019 дисковый массив IBM System Storage DS3524 (24ставки) – серверный жесткий диск (в акте под № 3) к нему: A) провода для дискового массива 4 шт. Б) источник бесперебойного питания IPPON на 6 розеток; B) жесткий диск на 900 Гб (24 вставки в дисковый массив);

– 22.08.2019 сервер IBM х 3550 М4 Сервер IBM 300 Гб 15 К 6Gbps SAS 3.5 G2HSHDC - 2 ш. (находятся в Сервер IBM х 3550 М4);

– 22.08.2019 монитор HP L011X, провод от монитора HP 2011X;

– 22.08.2019 монитор Beng TFT, кабель от монитора DVA;

– 18.09.2019 Ноутбук Lenovo G580 (серийный номер СВ 27393364);

– 22.10.2019 ноутбук Acer (серийный номер ES1-732-P0A8, S/N NXGH4ER024821027743400);

– 23.12.2019 Лазерный принтер HPI-CF 147A#B 19/HP/Laser Jet Pro 200 Color M251nw (серийный номер CNF1L15239);

– Принтер лазерный HP LaserJet Pro 400 М401 dn (серийный номер RHKG28894);

– 25.06.202 комнатный кондиционер Samsung модель AQ18TFBN (серийный номер YSE6PAMC400109Y);

– 14.10.2020 шкаф серверный металлический.

Письмом от 14.03.2024 ООО «ЦТМ «Престиж» потребовало вернуть оборудование согласно списку.

Учитывая, что со стороны ответчика не последовало никаких действий по возврату вышеуказанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае материально-правовой интерес истца заключается в возврате переданного им по собственной воле имущества, которое находился у ответчика также с его согласия.

Взаимоотношения по безвозмездному пользованию не оспорено, имущество фактически ответчику передавалось, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приема-передачи спорного имущества от 03.06.2019, 18.09.2019, 22.10.2019, 23.12.2019, 25.06.2020, 14.10.2020, 22.08.2019.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, поскольку в силу статьи 690 ГК РФ для предоставления имущества на праве безвозмездного пользования необходимо волеизъявление собственника имущества.

Спорные правоотношения сторон являются обязательственными и основаны на факте передачи имущества безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат вещи, переданной по договору безвозмездного пользования в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является одной из обязанностей ссудополучателя.

Письмом от 14.03.2024 истец потребовал у ответчика вернуть оборудование согласно списку, либо предоставить гарантийное письмо с указанием реального срока возврата и действительного состояния переданного оборудования. Ответ не поступил.

Поскольку из содержания претензии, очевидно, усматривается намерение и воля ссудодателя прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с ответчиком, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем данный договор является прекращенным.

Ответчик оспаривает сам факт получения и нахождения у САПКО «Нефтемаш» спорного имущества.

В судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, являвшийся сотрудником ответчика в спорный период (на обозрения представлена трудовая книжка лица), который подтвердил передачу спорного оборудования ответчику по актам подписанным им лично.

В кассационной жалобе САПКО «Нефтемаш» указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что акты приемки-передачи спорного оборудования фактически подписанные ФИО4 как руководителем ООО «ЦТМ «Престиж» с одной стороны и как руководителем/членом совета директоров АО«Нефтемаш»-Сапкон с другой стороны в отсутствие иных доказательств фактической передачи оборудования, фактически освободили истца от бремя доказывания заявленных им доводов. ФИО3 в период подписания актов, являясь сотрудником должника, находился в фактическом подчинении у директоров ФИО5 и ФИО4, и является аффилированным с ними лицом.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности указанных лиц отклонен судами, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден. Доказательства аффилированности данных лиц или наличия какой-либо заинтересованность в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Доказывание данных обстоятельств производится путем представления по делу доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

ООО «ЦТМ «Престиж» в материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств от 01.06.2022 № 1 и от 17.01.2025 №1, из которых следует, что на балансе у истца находится спорное оборудование, которое было передано ответчику. Истцом также в материалах дела представлены акты приемки-передачи спорного имущества от 03.06.2019, 18.09.2019, 22.10.2019, 23.12.2019, 25.06.2020, 14.10.2020, 22.08.2019.

Доказательств того, что ответчик вернул принятое оборудование, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку в рамках дела № А57-27583/2019 конкурсному управляющему отказано в истребовании документов и товарно-материальных ценностей от бывшего генерального директора ФИО6, отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество находится непосредственно у конкурсного управляющего, как у единоличного исполнительного органа должника в рамках процедуры конкурсного производства, что означает объективную невозможность конкурсного управляющего исполнить обязанность по передаче истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ, при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заявленные исковые требования вытекают не из отношений по незаконному пользованию имуществом, а связаны с возвратом ранее переданного оборудования в связи с прекращением договорных отношений.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи спорного имущества во владение ответчика, отсутствие судебного акта о возложении обязанности передать конкурсному управляющему документацию, товарно-материальные ценности и имущество должника не освобождает САПКО «Нефтемаш» от исполнения обязанности по возврату ранее принятого оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А57-20559/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Ф.В. Хайруллина


                                                                                     А.Х. Хисамов