Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А56-30422/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30422/2017
08 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20426/2017) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-30422/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройДомСервис"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

3-е лицо: Ассоциация саморегулируемая организация "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области"

о признании решения незаконным и об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (далее – ООО «СДС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз «Строительный ресурс», ответчик) о признании решения от 27.02.2017 Союза об исключении Общества из членов СРО незаконным; об обязании изменить основания прекращения членства ООО «СДС» в Союзе «Строительный ресурс»; об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области».

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» (далее – Ассоциация СРО «ПрофАльянсСтрой Ульяновской области», Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право на подачу уведомления для общества наступают с момента принятия решения общего собрания участников о добровольном прекращении членства, однако таких документов истцом не представлено. В данном случае, истец не был лишен права добровольно выйти из СРО при соблюдении процедуры прекращения членства в Союзе, утвержденной СРО и добровольно принятой на себя заявителем при вступлении в ее члены.

Ответчик полагает, что истец утратил право требования перечисления взноса, ранее уплаченного в компенсационный фонд СРО.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 26.09.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СДС» с 09.06.2016 являлось членом Союза СРО «Строительный ресурс», что свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ № С-236-47-9867-73-09062016 от 09.06.2017.

Взнос в компенсационный фонд СРО истцом был оплачен полностью в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 12-16).

24.11.2016 в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ООО «СДС» направило в адрес Союза уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, и прекращении членства в СРО с 15.12.2016.

Письмом от 30.11.2016 № 4178/СР Союз сообщил о том, что Уведомление не может быть рассмотрено в связи с тем, что отсутствует оригинал документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего уведомление (на дату подачи Уведомления) и указал на необходимость предоставления соответствующего документа, а также иных заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих достоверность представленных ранее Обществом документов.

Затем, 09.12.2016 Союз в адрес Общества направил уведомление о проведении в отношении него проверки и сообщил о необходимости представить документы, необходимые для ее реализации.

Согласно акту от 24.01.2017 № 231/1 о результатах проведения проверки в отношении ООО «СДС» был выявлен ряд нарушений, на основании которых Свидетельство о допуске к работам от 09.06.2017 № С-236-47-9867-73-09062016 было приостановлено (протокол от 29.12.2016 № 1425). Письмом от 09.02.2017 № 3310-ДО/СР Союз сообщил Обществу о необходимости в срок до 23.02.2017 представить необходимые документы для устранения выявленных нарушений.

Уведомлением от 28.08.20107 № 5145-ДО/СР Союз «Строительный ресурс» сообщил о прекращении действия Свидетельства о допуске к работам и исключении Общества из состава членов Союза «Строительный ресурс».

ООО «СДС» 28.12.2016 обратился к СРО «Строительный ресурс» с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации (л.д. 21-23).

Ссылаясь на необоснованность действий Союза по исключению Общества из реестра членов СРО по иному основанию, нежели указано в Уведомлении о добровольном прекращении членства, вследствие чего Общество формально лишено права требовать перевода средств компенсационного фонда в Ассоциацию, членом которой ООО «СДС» является, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, заявление требования удовлетворил, признав их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №191-ФЗ) юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ в редакции Федерального закона №372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона ООО «СДС» направило в адрес СРО «Строительный ресурс» уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (Ассоциацию).

Отказывая в приеме указанного уведомления ответчик сослался на непредставление Заявителем документов, подтверждающих полномочия подписавшего уведомление лица и иных документов, в связи с чем принято решение об отказе в принятии уведомления.

Вместе с тем, принимая решение об отказе, СРО «Строительный ресурс» не учтено, предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Федерального закона №191-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае уведомление было подписано директором ООО «СДС».

Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе №191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство. Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок.

При необходимости и наличии сомнений в актуальности, имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения запрошены у члена СРО, представившего уведомление.

В данном случае, как обоснованно указал суд, действия СРО «Строительный ресурс» по отказу в принятии уведомления, и не перечисление взноса Общества в компенсационный фонд СРО, в которую заявитель перешел, неправомерны.

Апелляционный суд полагает, что после получения ответчиком Уведомления о выходе из членов Союза, действия ответчика по исключению Общества из СРО противоречат нормам действующего законодательства и безусловно нарушают права истца. Союз формально лишил ООО «СДС» установленных частью 13 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ оснований для требования перевода средств компенсационного фонда в СРО Ассоциацию, членом которой он является в настоящее время.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО по месту территориального расположения истца.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права.

Апелляционная инстанция, находит вывод суда о том, что действия ответчика по непринятию уведомления о выходе из СРО, прекращении его членства и не перечислении средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в СРО Ассоциацию не соответствует закону и нарушают права ООО «СДС» основанным на нормах действующего права.

Доказательств свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции, также обосновано отклонен довод ответчика о том, что ООО «СДС» является ненадлежащим истцом.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-30422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало