Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А57-22506/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22506/2013
г. Саратов
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года

по делу №А57-22506/2013, (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД», (410022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 20.07.2016, представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 26.01.2017 №26,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу № А57-22506/2013 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» (далее – ООО «КАМА ЛТД», Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «КАМА ЛТД» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО «КАМА ЛТД» в пользу ИФНС России по Заводскому району г.Саратова и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Кама ЛТД» удовлетворено, признаны недействительными принудительные списания, совершенные уполномоченным органом на общую сумму 148 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России указанной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года отменено в части признания недействительными списаний на сумму 13 450,56 руб., в данной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области судебных расходов в размере 60 620 руб. на оплату услуг представителя в рамках указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года указанное заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 620 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что 1) конкурсный управляющий не является в споре по рассмотрению заявления о признании сделки должника выигравшей стороной, поскольку в такой обособленном споре сторонами являются должник и ФНС России; 2) договор об оказании юридических услуг первоначально был заключен с должником, однако впоследствии в соответствии с соглашением от 14.07.2016 заказчик услуг – ООО «Кама ЛТД» заменен на конкурсного управляющего ФИО2, что могло быть сделано под угрозой удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалиста (юриста).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из письменных и устных пояснений представителя, конкурсный управляющий считает себя стороной спора об оспаривании сделок должника по сути, а не исходя из формального подхода. Кроме того, конкурсный управляющим считает недопустимым и нарушающим его права возможный отказ в возмещении фактически понесенных на оплату услуг представителя расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок по принудительному списанию со счетов ООО «КАМА ЛТД» денежных средств в пользу налогового органа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016, требования удовлетворены частично, признаны недействительными принудительные списания, совершенные уполномоченным органом на общую сумму 134 549,44 руб. с применением последствий недействительности сделок.

27 августа 2015 года между ООО «Кама ЛТД», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Новая юридическая компания» заключен договор № 37/2015, по условиям которого предметом договора являются юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Кама ЛТД» при осуществлении процедуры конкурсного производство в деле №А57-22506/2013 Арбитражного суда Саратовской области, а именно: анализ документации Заказчика, выработка рекомендаций Заказчику, связанных с оказанием услуг, указанных в настоящем пункте договора; представление интересов Заказчика в части обособленных споров по оспариванию сделок Заказчика; взыскания дебиторской задолженности Заказчика.

14 июля 2016 года между ООО «Кама ЛТД» и ООО «Новая юридическая компания» заключено соглашение, в соответствии с которым договор с ООО «Кама ЛТД» расторгается, а обязанности заказчика принимает на себя арбитражный управляющий ФИО2

Согласно пункту 3.3 договора № 37/2015 от 27 августа 2015 года стоимость услуг исполнителя в части обособленных споров по оспариванию сделок Заказчика составляет: 5 000 руб. за каждое поданное заявление по оспариванию сделки и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции; 10 % от суммы денежных средств, взысканных в пользу заказчика.

Кроме того, исполнителем были понесены командировочные расходы в связи с представлением интересов конкурсного управляющего ООО «Кама ЛТД» в суде кассационной инстанции в размере 22 170 руб.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в сумме 60 620 руб.

Выслушав представителей, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, что соответствует общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник, с расчетного счета которого произведены оспариваемые списания, и ФНС России, как лицо, в чью пользу эти списания были произведены.

То обстоятельство что с заявлением об оспаривании сделки обращается конкурсный управляющим обусловлено положениями абзаца 5 пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего действовать от имени должника и не делает управляющего стороной спора.

Конкурсный управляющий является стороной в обособленных спорах по жалобам на его действия, взыскании с него убытков, взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей.

По результатам же рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности судебный акт выносится либо в пользу должника, либо в пользу ответчика. В результате применения последствий недействительности сделки суд присуждает имущество или его действительную стоимость к возврату (взысканию) не в пользу конкурсного управляющего, а в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Такое привлечение должно осуществляться с соблюдением требования о разумности и добросовестности действий управляющего, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.

В свою очередь лица, участвующие в деле, наделены правом оспаривания обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста за счет средств должника и размера оплаты его услуг (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В случае обоснованного привлечения специалиста, в том числе юриста, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оплата услуг соответствующего специалиста производиться за счет средств должника или самим конкурсным управляющим с последующей компенсацией из конкурсной массы.

В таком случае расходы, понесенные за счет конкурсной массы на оплату услуг специалиста – юриста, привлеченного для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, при удовлетворении судом заявления о признании этой сделки недействительной, относятся на другую сторону.

Однако, как отмечает ФНС России, в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - ООО «Новая юридическая компания» и именно в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 было представлено соглашение от 14 июля 2016 года в соответствии с которым договор от 27 августа 2015 года на оказание юридических услуг между ООО «Кама ЛТД» и ООО «Новая юридическая компания» был расторгнут, а обязанности заказчика принял на себя сам арбитражный управляющий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 (том 1 л.д. 144-154).

Таким образом, ФИО2 принял на себя расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Новая юридическая компания» по обеспечению исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, когда конкурсный управляющий ФИО2 не является выигравшей стороной в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, а также добровольно принял на себя расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного им для обеспечения своей деятельности, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления и взыскании заявленной суммы судебных расходов с ФНС России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу №А57-22506/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской