Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-27828/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар

Дело № А32-27828/2015-68/98-Б

13 апреля 2022 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягинцевой Я.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее должник) конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 24.11.2016 и от 16.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ПРОЕКТ - ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление ООО «ПРОЕКТ - ЛАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника ООО «Балтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») 17.10.2015 № 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») 27.05.2017 № 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Заявитель в обоснование указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в сумме 100 000 000 руб. основного долга, 24 569 178,07 руб. процентов, 90 059,97 руб. расходов по госпошлине, отдельно 15 708 904,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на правопреемника Сайниколл Инвестментс Лимитед в деле о банкротстве ООО «Балтика», размер и очередность требований которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в связи с заключением договора уступки права требования № GS01 от 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) на правопреемника Бурано Компани Лтд. (Burano Company Ltd.) в деле о банкротстве ООО «Балтика», размер и очередность требований которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED), в связи с заключением договора уступки прав требований №SB01 от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-69663/2017 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-69663/2017 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 30.05.2016 № GS01, заключенный между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и Сайниколл Инвестментс Лимитед, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ООО «Балтика» в размере 124 569 178, 07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-69663/2017 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 28.06.2017 № SB01, заключенный между Сайниколл Инвестментс Лимитед и Бурано Компани Лтд.

Заявитель указывает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 и от 16.02.2018 № А32-27828/2015 по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд признает определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-69663/2017 о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.05.2016 № GS01 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-69663/2017 о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.06.2017 № SB01 новыми обстоятельствами, поскольку именно на основании указанных договоров к Сайниколл Инвестментс Лимитед, а в последующем к Бурано Компани Лтд перешло право требования долга с ООО «Балтика», и именно указанные договоры послужили основанием для обращения с заявлениями о замене кредитора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1 и отменяет по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, принятое на основании договора уступки требования (цессии) от 30.05.2016 № GS 01 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 принятое на основании договора уступки требования (цессии) от 28.06.2017 № SB 01.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу № А63-18547/2012.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимание, что Сайниколл Инвестментс Лимитед, Бурано Компани Лтд, ООО «Балтика» не присутствуют в судебном заседании, суд признает невозможным разрешение в настоящем судебном заседании заявления Сайниколл Инвестментс Лимитед о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, поданного в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311,316,317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу №А32-27828/2015-68/98-Б по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-27828/2015-68/98-Б по новым обстоятельствам.

Назначить к совместному рассмотрению заявление Сайниколл Инвестментс Лимитед о замене кредитора с заявлением Сайниколл Инвестментс Лимитед о замене кредитора на Бурано Компани Лтд. (Burano Company Ltd.).

Судебное заседание по рассмотрению заявления Сайниколл Инвестментс Лимитед о замене кредитора назначить на 13.07.2022 на 18 часов 10 минут (дата судебного заседания определена с учетом загруженности графика судебных заседаний и отпуска судьи) по адресу: <...>, зал судебных заседаний 505. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Заявителю: письменную позицию по заявленным требованиям, с учетом отмены судебных актов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Н. Кунейко