Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А79-13066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13066/2018
г. Чебоксары
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Медтехника",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428020, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ОГРНИП 317213000030085, ИНН <***>,

428018, <...>,

о взыскании 190 800 руб. 00 коп.

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу "Медтехника"

о взыскании 79 382 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

ОГРНИП 311213035300094, ИНН <***>,

и общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис-М",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.11.2018 года №18 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.01.2019 года (сроком действия на один год),

от третьих лиц – не было,

установил:

открытое акционерное общество "Медтехника" (далее – истец, ОАО "Медтехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 36 450 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.08.2018 по 04.11.2018, 1 510 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2018 по 15.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 715, 723, 33, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и не полному выполнению работ и возврату излишне перечисленных средств на основании договора подряда от 09.07.2018.

Определением суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.12.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором последний привел ряд возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также представил встречный иск о взыскании 79 382 руб. долга за выполненные работы на основании договора подряда от 09.07.2018.

09.01.2019 года истец представил возражения на отзыв и возражения на встречное исковое заявление с приложением документов.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис-М", выполнявшие спорные работы в качестве субподрядчиков по договорам с истцом и ответчиком.

Протокольным определением от 20.03.2019 и от 10.04.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика 169 650 руб. неосновательного обогащения, 21 150 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.08.2018 по 01.10.2018, 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов по проведению экспертизы, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Суд принял заявленный частичный отказ истца от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Частичный отказ от требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные исковые требования от 09.10.2019 и возражения от 13.06.2019 на дополнительные пояснения ответчика от 30.04.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить его.

Третьи лица, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО "Сантехсервис-М" в своих пояснениях требования истца поддержал, считает иск обоснованным, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО3 в своих пояснениях указал, что в рамках договора субподряда выполнил работы по акту от 07.08.2018 № 2 на сумму 143 250 руб., которые ИП ФИО2 оплатил частично в сумме 128 750 руб., в сумме 14 500 руб. долг не погашен.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2019 до 16 час. 30 мин. 19.06.2019, с 19.06.2019 до 09 час. 00 мин. 24.06.2019 и с 10 час. 05 мин. до 13 час. 00 мин. 24 июня 2019 года.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2018 (договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами выполнить все виды отделочных работ, включая замену инженерных коммуникаций (водопровод, электроосвещение, канализация, отопление, вентиляция), согласно Перечню работ (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в нежилом помещении (площадью 69,4 кв.м.), расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора Цена выполняемых работ составляет 450 000 руб., без НДС. Цепа договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж, который составляет 50 000 руб.

Окончательная оплата выполненных работ Подрядчика производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ: начало – 12.07.2018, окончание – 15.08.2018 (пункт 3.1 договора).

При завершении выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а также своевременное устранение выявленных недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 настоящего договора. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

Согласно пункту 2.2 договора истец платежным поручением от 09.07.2018 № 1826 перечислил 50 000 руб.

Актом от 02.08.2018 № 5, подписанным сторонами, Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял их без претензий по качеству и объему на общую сумму 176 999 руб. 20 коп. и произвел окончательный расчет, перечислив 126 999 руб. 20 коп. платежным поручением от 02.08.2018 № 2046.

03.09.2018 ОАО "Медтехника" перечислила ИП ФИО2 100 000 руб. платежным поручением № 2312 с назначением платежа: "Оплата по договору от 09.07.2018 за оказанные услуги".

20.09.2018 истец письмом № 1407 известил ответчика об обнаружении недостатков результата работ после их приемки с предложением направить представителя ответчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках 24.09.2018 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения истца. Извещение ответчиком не получено.

Руководствуясь пунктом 7.4.3 договора, истец 02.10.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, которым просил в добровольном порядке вернуть перечисленный 03.09.2018 авансовый платеж в размере 100 000 руб. в срок до 12.10.2018.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа, а авансовый платеж в размере 100 000 руб. в срок до 12.10.2018 истцу не поступал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора 12.12.2018 в суд поступил встречный иск ИП ФИО2 к ОАО "Медтехника" о взыскании 79 382 руб. задолженности за выполненные работы.

В обоснование требований ответчик указывает, что Подрядчик 10.08.2018 предоставил Заказчику акт от 09.08.2018 № 6 на сумму 179 382 руб., от подписания которого последний отказался. При этом какие-либо претензии по объему, качеству и срокам у Заказчика отсутствовали.

Сумма встречного иска определена исходя из следующего расчета. Заказчик в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 09.07.2018, перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 2312 от 03.09.2018 с назначением платежа: "Оплата по договору от 09.07.2018 за оказанные услуги. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)". Таким образом, за ОАО "Медтехника" числится задолженность в размере 79 382 руб., которая на день подачи встречного иска Заказчиком не погашена.

04.12.2018 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика два экземпляра подписанного Акта № 6 от 09.08.2018 с сопроводительным письмом, в котором просил подписать названный Акт и оплатить оставшуюся задолженность в размере 79 382 рубля.

Во встречном иске ответчик указывает, что подтверждением выполнения Подрядчиком работ, определенных в акте от 09.08.2018 № 6, является, в том числе, составленный Заказчиком акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 03.10.2018.

В связи с оставлением подрядчиком незавершенного объекта и при наличии возражений относительно стоимости фактически выполненных работ истец организовал осмотр и замер площадей на объекте, расположенном по адресу: <...>.

02.04.2019 истец заключил договор оказания услуг с ООО "Стройэкспо" на предмет составления письменного заключения специалиста в области строительства по определению стоимости фактически качественно выполненных объемов работ в соответствии с актами № 5 от 02.08.2018, № 6 от 09.08.2018, составленными подрядчиком ИП ФИО2 во исполнение договора подряда от 09.08.2018, заключенного между ОАО "Медтехника" и ИП ФИО2, актом № 1 от 21.01.2019, составленным подрядчиком ООО "Сантехсервис-М" во исполнение договора подряда № 002 от 05.10.2018, заключенного между ОАО "Медтехника" и ООО "Сантехсервис-М", с выездом на объект, расположенный по адресу: <...>, для производства замеров фактических объемов работ (площадей).

На 03.04.2019 в 12 час. 00 мин. истец организовал осмотр объекта с участием эксперта в области строительства, о чем уведомил ответчика телефонограммой от 27.03.2019.

Произведя осмотр и замеры для определения объемов качественно выполненных отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предъявленных ИП ФИО2 в актах от 02.08.2018 № 5, от 09.08.2018 № 6, эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных объемов работ в соответствии: с актом № 5 от 02.08.2018, актом № 6 от 09.08.2018, составленными подрядчиком ИП ФИО2 во исполнение договора подряда от 09.07.2018, заключенного между ОАО "Медтехника" и ИП ФИО2, актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 03.10.2018, актом № 1 от 21.01.2019, составленным подрядчиком ООО "Сантехсервис-М" во исполнение договора подряда № 002 от 05.10.2018, заключенного между ОАО "Медтехника" и ООО "Сантехсервис-М" составляет 107 348 руб. 80 коп.

Ранее, в целях устранения выявленных недостатков результата выполненных работ, а именно неправильного монтажа и неплотного соединения новой системы отопления помещения с общедомовой, причиной которых явился залив помещения, что зафиксировано в акте, свидетельствующем о последствиях залива помещения (т. 2 л.д. 70-71.), истцом заключен договор подряда от 05.10.2018 № 002 (т. 2 л.д. 72-76).

По условиям названного договора подрядчик ООО "Сантехсервис-М" по заданию заказчика ОАО "Медтехника" обязуется своими силами выполнить отделочные работы из материалов заказчика на объекте, расположенном по адресу: <...>. Расчет стоимости работ определен в приложении № 1 и составляет 194 633 руб. 30 коп. в подтверждение выполненных ООО "Сантехсервис-М" работ между сторонами договора подписан двухсторонний акт о приемке выполненных работ на сумму, определенную договором.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. На предложение суда в заседании от 14.06.2019 о проведении судебной экспертизы ответчик заявил отказом.

Решение вынесено при оценке представленных в дело доказательств с учетом результатов осмотра помещений третьим лицом и привлеченным истцом экспертом.

При этом суд исходил из положения, закрепленного в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельств от 24.01.2000 № 51 о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и актов, не подписанных заказчиком. Отказываясь от оплаты, заказчик полагал, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, что нашло свое подтверждение в заключении привлеченного специалиста (эксперта).

Представленное истцом экспертное заключение, соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку стоимость качественно выполненных объемов работ в соответствии с актами № 5 от 02.08.2018, № 6 от 09.08.2018 составляет 107 348 руб. 80 коп., то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 169 650 руб., исходя из следующего расчета: (сумма, оплаченная истцом по акту от 02.08.2018 № 2 в размере 176 999 руб. 20 коп., плюс 100 000 руб. авансового платежа по платежному документу от 03.09.2018 № 2312) минус 107 348 руб. стоимость качественно выполненных объемов работ.

В связи с не надлежащим исполнением условий пункта 3.1 договора подряда от 09.07.2018 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 150 руб. за период с 16.08.2018 по 01.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 настоящего договора. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 21 150 руб. пеней за период с 16.08.2018 по 01.10.2018. Иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

В удовлетворении встречного иска следует отказать исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств возникновения у истца обязательств по оплате заявленного долга.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 500 руб. в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, а также за оказанные услуги по составлению письменного заключения специалиста в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 02.11.2018, заключенный между Адвокатом Коллегии адвокатов "Региональная" Чувашской Республики ФИО4 (адвокат) и ОАО "Медтехника" (доверитель), акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2018 и платежное поручение от 15.11.2018 № 2993 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора б оказании юридической помощи от 02.11.2018 за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере: за устную консультацию – 1 500 руб.; за составление документов правого характера - 4000 руб.; за представление интересов доверителя в государственных органах, органах исполнительной власти и местного самоуправления, судебных органах, в коммерческих и некоммерческих организациях и объединениях – 8 000 руб. за день участия.

Из материалов дела следует, что адвокат надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по представлению интересов истца в суде. Оплата оказанных услуг истцом произведена.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики – Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 19.02.2016 утверждены минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике:

Суд отмечает, что данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат на представителя суд учитывает, что настоящее дело относится к числу распространенных дел со сложившейся судебной практикой и подходом к рассмотрению данной категории спора, не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. за представление интересов заявителя по настоящему делу отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать расходы по составлению письменного заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Истец обратился к специалисту в целях определения стоимости фактически качественно выполненных объемов работ

Так, между истцом и ООО "Стройэкспо" заключен договор от 02.04.2019 оказания услуг по составлению письменного заключения специалиста, по условиям которого ООО "Стройэкспо" обязуется по заданию истца оказать услуги по составлению письменного заключения специалиста в области строительства по определению стоимости фактически качественно выполненных работ (т. 2 л.д. 51-53).

Пунктом 2.1 договором от 02.04.2019 его цена составляет 25 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя договора либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика.

В подтверждение несения расходов по составлению письменного заключения специалиста истцом приложены акт об оказании услуг от 08.014.2019 № 1 и платежное поручение от 09.04.2019 № 703 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "Оплата по акту № 01 от 08.04.2019 за услуги эксперта. Сумма 25000-00Без налога (НДС)".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает расходы на проведение экспертизы судебными расходами, которые не включаются в цену иска, но подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Суд, приняв во внимание представленное истцом заключение эксперта, договор с представителем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг по составлению письменного заключения эксперта в сумме 25 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. суд относит на ответчика в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, и увеличением размера исковых требований.

Не доплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 1 585 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Медтехника" 169 650 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей неосновательного обогащения, 21 150 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят) неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.08.2018 по 01.10.2018, 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов, 5 139 (Пять тысяч сто тридцать девять) рублей расходов по государственной пошлине.

В части взыскания 1 510 (Одна тысяча пятьсот десять) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2018 по 15.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 585 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов