Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А28-7518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-7518/2022


ФИО1

21 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью кулинарной фабрике «ЛАВКА ДЭЙЛИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, <...>, этаж 1)

о взыскании 574 298 рублей 10 копеек долга, 154 716 рублей 76 копеек неустойки, начисленной по 10.06.2022 с дальнейшим её начислением с 11.06.2022 по дату вынесения решения суда, а также судебных расходов по делу,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кулинарной фабрике «ЛАВКА ДЭЙЛИ» (далее – ответчик) о взыскании 574 298 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар и 155 531 рубль 30 копеек пеней, начисленных за период с 03.05.2022 по 10.06.2022.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 02.12.2021 № М44 512.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

18.10.2022 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец, прилагая новый расчет, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 154 716 рублей 76 копеек, начисленные по 10.06.2022, а также взыскать пени за период с 11.06.2022 по дату вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая на исковое заявление, указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что начисленная истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2021 № М44 512 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки указывается поставщиком в универсальном передаточном документе (УПД).

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости неуплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии ответчику.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о подсудности разрешения споров по исполнению договора Арбитражному суду ФИО1 ской области, если истцом является поставщик.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 579 594 рубля 10 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены УПД с печатями ответчика и подписями его представителей:

от 19.04.2022 № ММСК0002898,

от 21.04.2022 № ММСК0003010,

от 21.04.2022 № ММСК0003021,

от 26.04.2022 № ММСК0002850,

от 28.04.2022 № ММСК0003269,

от 29.04.2022 № ММСК0003332,

от 07.05.2022 № ММСК0003487,

от 12.05.2022 № ММСК0003545,

от 13.05.2022 № ММСК0003608,

от 17.05.2022 № ММСК0003698.

При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена только частично, остаток задолженности составляет 574 298 рублей 10 копеек.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему досудебную претензию от 27.05.2022 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод ответчика о том, что указанная в исковом заявлении претензия от 24.05.2021 не представлена в материалы дела, суд отклоняет и принимает пояснения истца о том, что указанная дата является явной опечаткой с учетом периода образования задолженности (апрель и май 2022 года).

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 27.05.2022 с требованием оплаты задолженности. Претензия была направлена по юридическому адресу должника почтовым отправлением 03.06.2022, которое согласно информации официального сайта Почты России возвращено отправителю за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ данное почтовое отправление считается врученным ответчику, поскольку обязанность организовать получение направляемой по юридическому адресу корреспонденции лежит на адресате.

Истец обратился в суд с иском 22.06.2022, то есть с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.1 договора (по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии ответчику).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно неустойки в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В силу изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что в досудебной претензии не указан период начисления пеней и не рассчитана сумма неустойки.

Утверждение ответчика, что в претензии истец требует оплатить лишь сумму 554 987 рублей 00 копеек при этом подает иск на 574 298 рублей 10 копеек долга, также является несостоятельным. В спорной претензии истец указал, что ответчиком не оплачен поставленный товар на общую сумму 644 288 рублей 10 копеек, из которой сумма 554 987 рублей 00 копеек является просроченной задолженностью.

Ответчик в ходе судебного разбирательства на возможность досудебного урегулирования спора не указывал. Напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями по делу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора сторонами исчерпаны. Дело рассматривается судом по существу, так как иные процессуальные действия могут привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 574 298 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые за период с 28.02.2017 по 10.06.2022 составили 154 716 рублей 76 копеек, а также просит взыскать пени за период с 11.06.2022 по дату вынесения решения суда.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, что привело к неверному определению даты начала начисления неустойки и количества дней просрочки исполнения обязательства по УПД от 07.05.2022 № ММСК0003487.

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, ближайший следующий рабочий день считается надлежащим сроком оплаты, а неустойка начисляется лишь со следующего после рабочего дня срока.

С учетом указанной нормы неустойка за нарушение сроков оплаты по УПД от 07.05.2022 № ММСК0003487 подлежит начислению с 24.05.2022. Начисленная истцом неустойка по указанной партии товара за период с 22.05.2022 по 23.05.2022 взысканию не подлежит. По остальным УПД расчет истца является верным.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара судом установлен, доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (за исключением вышеприведенного эпизода).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки не согласен, ссылается на принцип свободы договора.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против снижения неустойки, истец никаких доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него как для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, и о том, что такие последствия могут быть компенсированы неустойкой в размере 365 % годовых, не представил.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки. Суд считает неустойку, начисленную в размере 1 % за от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что с учетом заявленного истцом периода (с 05.05.2022 по 14.11.2022) составляет 316 214 рублей 17 копеек. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 17 597 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2022 № 700.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 21/ЮР, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги согласно приложению № 1 к договору, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю (пункт 1.1 договора). Дополнительные услуги могут оказываться исполнителем по дополнительным соглашениям к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2022 № 130 ООО «Траст» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью кулинарной фабрики «ЛАВКА ДЭЙЛИ». Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 рублей 00 копеек (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт предоставленных услуг от 22.06.2022, подтверждающий, что услуги в рамках дополнительного соглашения оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2022 № 2299 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на юридические услуги, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суд, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и юридических услуг относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по УПД от 07.05.2022 № ММСК0003487 за период с 22.05.2022 по 23.05.2022.

В связи с тем, что истцом был увеличен размер требований без частичной доплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 211 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кулинарной фабрики «ЛАВКА ДЭЙЛИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, <...>, этаж 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) 890 512 (восемьсот девяносто тысяч пятьсот двенадцать) рублей 27 копеек, из них:

- 574 298 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 10 копеек задолженности;

- 316 214 (триста шестнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 17 копеек неустойки,

а также 77 497 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кулинарной фабрики «ЛАВКА ДЭЙЛИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, <...>, этаж 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин