Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А33-30849/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2518/2025

Дело № А33-30849/2020
18 августа 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой П.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: представителя общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ФИО1 (доверенность от 17.12.2024, паспорт), посредством веб-конференции: представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 04.06.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу № А33-30849/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «КБ «Искра», должник) общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ООО «ВО «Технопромэкспорт», кредитор, заявитель кассационной жалобы) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере

178 939 779 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что стороны спора не являются субъектами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем суды необоснованно руководствовались разъяснениями пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; выводы судов не соответствуют положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на неверном толковании условий заключенного между АО «КБ «Искра» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» соглашения о возмещении потерь от 11.02.2019 № 5401180225. ООО «ВО «Технопромэкспорт» также выражает несогласие с выводом судов об истечении срока действия указанного соглашения.

От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО «ВО «Технопромэкспорт» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 100 данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В обосновании требования ООО «ВО «Технопромэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника указано на наличие неисполненного должником денежного обязательства в размере 178 939 779 рублей 49 копеек, вытекающего из соглашения о возмещении потерь от 11.02.2019 № 5401180225 и решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40-251274/2019.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Севастополя, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы, и сделанных в судебных актов выводов о недобросовестном раскрытии ООО «ВО «Технопромэкспорт» (бенефициаром) гарантий и удовлетворения требований к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (принципалу) за счет АО «КБ «Искра» (гарантом), что привело к неосновательному обогащению ООО «ВО «Технопромэкспорт». По мнению суда первой инстанции, взыскание неосновательного обогащения с кредитора в пользу должника не может выступать потерями кредитора, подлежащими возмещению со стороны гаранта (должника). Приняв во внимание трехлетний срок действия соглашения о возмещении потерей и положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суд также пришел к выводу, что обязательства сторон по указанному соглашению прекращены, в связи с чем требование кредитора является необоснованным и по данному основанию.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) были заключены договоры подряда от 20.04.2016 № 00000000022150140002 / 5401160072, № 00000000022150140002 / 5401160073, от 22.04.2016

№ 00000000022150140002 / 5401160074, от 17.11.2016 № 00000000000730160444 / 5401160174 и дополнительные соглашения к ним № 5401180230, № 5401180228,

№ 5401180229, № 5401180231 (далее – договоры подряда).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчиком - АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (принципал) по указанным договорам подряда публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) были предоставлены заказчику - ООО «ВО «Технопромэкспорт» (бенефициар) банковские гарантии на общую сумму 199 463 404 рубля 23 копейки.

В дальнейшем принято решение о замене ранее предоставленного обеспечения в виде банковских гарантий на независимые гарантии АО КБ «Искра» (гарант) в форме предоставления последним простых переводных векселей ПАО Сбербанк на соответствующую сумму.

В обеспечение выполнения обязательств принципалом (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») по указанным договорам подряда гарант (АО КБ «Искра») предоставил бенефициару (ООО «ВО «Технопромэкспорт») простые векселя ПАО Сбербанк со сроком платежа по предъявлению на общую сумму 199 463 404 рубля 23 копейки, о чем составлен акт приема-передачи векселей от 11.02.2019.

Также между АО «КБ «Искра» (гарант) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» заключено соглашение о возмещении потерь от 11.02.2019 № 540118025 (далее – соглашение от 11.02.2019) в пределах суммы 199 463 404 рубля 23 копейки сроком действия три года, по условиям которого гарант обязался возместить имущественные потери заказчика (ООО «ВО «Технопромэкспорт»), которые могут возникнуть в связи с расторжением и/или с заменой обеспечения в форме банковской гарантии по указанным договорам подряда. Пунктом 5.1 соглашения от 11.02.2019 предусмотрено, что лимит ответственности подлежит уменьшению на сумму зачтенных (как в судебном, так и во внесудебном порядке) встречных требований между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО «ВО «Технопромэкспорт», обеспеченных представленным обеспечением. Пунктом 10 соглашения от 11.02.2019 установлено, что соглашение действует в течение трех лет с даты его подписания и полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с имевшим место нарушением исполнения обязательств по договорам подряда со стороны АО «Стройкомплекс НПО ПМ» бенефициар (ООО «ВО «Технопромэкспорт») удовлетворил свои требования к АО «Стройкомплекс НПО ПМ»

путем предъявления к оплате предоставленных гарантом (АО «КБ «Искра») векселей на общую сумму 199 463 404 рубля 23 копейки. Выплата по векселям состоялась 12.02.2019.

Вместе с тем по итогам рассмотрения судебных споров между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» установлено, что нарушение обязательств по договорам подряда имело место и со стороны ООО «ВО «Технопромэкспорт».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А84-2423/2019 в результате произведенного зачета встречных требований с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 103 130 017 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2022 года по делу

№ А84-2383/2019 в результате произведенного зачета встречных требований с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 40 223 031 рубль 42 копейки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А84-2421/2019 в результате произведенного зачета встречных требований с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 734 260 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2020 года по делу

№ А84-1934/2019 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. При этом судом установлено, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» составляет 20 538 624 рубля 74 копейки, тогда как истец (ООО «ВО «Технопромэкспорт») уже получил от гаранта возмещение в сумме 22 533 773 рубля 19 копеек, которое превышает размер неустойки, определенной судом.

Как следует из указанных судебных актов, судами снижен размер начисленных истцом (ООО «ВО «Технопромэкспорт») ответчику (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») неустоек и произведено их сальдирование со встречными требованиями АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к ООО «ВО «Технопромэкспорт».

АО «КБ «Искра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВО «Технопромэкспорт» о взыскании 178 939 779 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражным судом города Москва от 17 мая 2023 года по делу

№ А40-251274/2019 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя и постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведено сальдирование встречных обязательств и установлено наличие на стороне ООО «ВО

«Технопромэкспорт» задолженности перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ», в связи с чем у ООО «ВО «Технопромэкспорт» отсутствовали основания для открытия независимой гарантии, предоставленной АО «КБ «Искра».

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в частности необоснованное раскрытие кредитором гарантий, предоставленных должником, пришли к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 406.1 ГК РФ и соглашением от 11.02.2019 оснований для удовлетворения требования кредитора к должнику.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судами дополнительно отмечено, что после даты возникновения обстоятельства, с которым кредитор связывает возникновение у АО «КБ «Искра» обязанности возместить ООО «ВО «Технопромэкспорт» имущественные потери, прошло более трех лет, а потому в силу пункта 10 соглашения от 11.02.2019 обязательства сторон по указанному соглашению прекращены.

Указанный вывод судов, а также применение в качестве правового обоснования разъяснений пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не влияют на правомерный вывод судов о необоснованности требования кредитора к должнику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу № А33-30849/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова Судьи Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе