Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А33-30849/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30849/2020к110
г. Красноярск
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В., судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., при участии:

от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО4 (посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2024 года по делу № А33-30849/2020к110,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «КБ «Искра», АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра»), в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра», в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой выплаты АО «КБ «Искра» премий сотруднику ФИО2 за период с сентября 2020 по апрель 2021 года в общем размере 1 091 863,00 рублей недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 091 863,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2024 года по делу № А33-30849/2020к110 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками выплаты за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в пользу ФИО2 с расчетного счета акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в размере 1 091 863 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в течение длящегося периода прекращения основной деятельности должника он на основании

краткосрочного трудового договора замещал должность исполнительного директора АО «КБ «Искра», выполняя разноплановые поручения руководства предприятия в целях минимизации ущерба в связи с массовыми увольнениями работников и урегулированием проблем отключений абонентов. Апеллянт указывает, что в кризисный период им осуществлялись значимые для должника трудовые функции в ненормированном режиме, в частности, в связи с необходимостью замещения выбывающих сотрудников. Кроме того, в обоснование выплаты премий апеллянт указывает, что на предприятии действовало Положение об оплате труда № 28.58.16.16 от 24.07.2019, предусматривавшее постоянную премиальную составляющую в составе заработной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Пластинина Н.Н., Радзиховская В.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, изложил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2020 между АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор с работником № 02/09/3, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в качестве исполнительного директора в руководство и возлагает на него основные должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемым приложением к договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом работы работника является АО «КБ Искра» по адресу: Телевизорная, 1.

В соответствии с пунктом 1.3. договора условия работы на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) (по результатам специальной оценки условий труда).

В соответствии с пунктом 1.4. договора дата начала работы: 02.08.2020, дата окончания работы: 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.7. договора договор является договором об основной работе.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работнику устанавливается повременно-

прогрессивная оплата труда в размере: должностной оклад в размере 90 000,00 руб., премия выплачивается в соответствии с положением «Об оплате труда», районный коэффициент: 30 %; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностям начисляется в размере 30%.

В статье 3 договора стороны определили обязанности работодателя, в статье 4 договора - права и обязанности работника

В соответствии с пунктом 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, который определяется датой, указанной в верхнем правом углу первого листа договора.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 02/09/3к от 02.09.2020 ФИО2 принят на работу с 02.09.2020 по 30.11.2020 в руководство исполнительным директором.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 к трудовому договору от 02.09.2020 № 02/09/3 стороны определили:

1. Пункт 1.4. трудового договора читать в следующей редакции: 1.4. Дата начала работы - 02.09.2020. Дата окончания работы - 28.02.2021

2. Пункт 1.6. трудового договора читать в следующей редакции: 1.6. Срок действия договора: - на определенный срок, временно, до 28.02.2021 (пункт 7 ч. 2 ст. 59).

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с «01» декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2021 к трудовому договору от 02.09.2020 № 02/09-3 стороны определил:

1. Пункт 1.4. трудового договора читать в следующей редакции: 1.4. Дата начала работы - 02.09.2020. Дата окончания работы - 06.04.2021

2. Пункт 1.6. трудового договора читать в следующей редакции: 1.6. Срок действия договора: - на определенный срок, временно, до 06.04.2021 (пункт 7 ч. 2 ст. 59)

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с «01» марта 2021 г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 06/04/1у от 06.04.2021 прекращено действие трудового договора от 02.09.2020 № 02/09-3, с 06.04.2021 ФИО2 уволен из руководства с должности исполнительного директора.

В соответствии с расчетными листками в отношении ФИО2 за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. начисленная ему заработная плата составила 2 655 935,94 руб., из них премии составили 1 091 863 рублей.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 (резолютивная часть определения от 02.04.2021) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Решением от 20.10.2021 акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 12.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Впоследствии в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» о признании выплаты премий ФИО2 за период с сентября 2020 по

апрель 2021 года в общем размере 1 091 863,00 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции указал, что выплаты за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в пользу ФИО2 с расчетного счета акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в размере 1 091 863 руб. в отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения подлежат признанию недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.11.2020, а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 совершалась в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания недействительности оспариваемой сделки подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал на завышенный размер премиальных выплат в пользу ФИО2 в общем размере 1 091 863 руб., утверждал, что выплаты в указанном размере не соответствуют должностным обязанностям ФИО2

Дав оценку доводам конкурсного управляющего с учётом установленных судом

апелляционной инстанции фактических обстоятельств получения ответчиком спорных выплат, коллегия судей полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в рассматриваемом случае отсутствуют.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Согласно статье 135 ТК РФ система оплаты труда, включающая в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором или внутренними нормативными актами организации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Как отмечалось ранее, заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том

числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений.

Как было указано ранее, ответчик был принят на работу в качестве исполнительного директора должника на основании трудового договора № 02/09/3 от 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работнику устанавливается повременно-прогрессивная оплата труда в размере: должностной оклад в размере 90 000,00 руб., премия выплачивается в соответствии с положением «Об оплате труда», районный коэффициент: 30 %, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностям начисляется в размере 30%.

Согласно пункту 5.1.1 действовавшего в АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» Положения об оплате труда № 28.58.16.16 от 24.07.2019 (далее – Положение) заработная плата работников предприятия во всех системах оплаты труда состоит из базовой и переменной части.

В соответствии с пунктом 5.1.4. Положения для всех систем оплаты труда применяется дополнительное премирование, а в пункте 5.1.5 закреплено, что для всех систем оплаты труда применяются доплаты за совмещение должностей или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором.

Описание повременно-прогрессивной оплаты труда, установленной ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора, приведено в пункте 6.1 Положения. В пункте 6.1.1 указано, что повременно-прогрессивная система оплаты труда включает стимулирующие надбавки – переменную часть заработной платы, начисляемую за достижение работником плановых Ключевых показателей эффективности, относящихся к системе управления (группа КПЭу) по управленческой ставке (Су).

В пункте 6.1.3 положения приведена формула расчёта стимулирующей надбавки.

Указанные положения свидетельствуют о том, что ответчик, занимая должность исполнительного директора предприятия при установлении повременно-прогрессивной системы оплаты труда, обладал правом на получение соответствующих премий.

Вместе с тем, разрешая вопрос об обоснованности выплаты ФИО2 премий в спорный период в размере 1 091 863 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает специфику осуществления трудовой деятельности в условиях имущественного кризиса предприятия, дефицита сотрудников и необходимости поддержания наиболее важных аспектов деятельности организации.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения генерального директора должника ФИО8, приведённые ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, из которых следует, что в кризисный для предприятия период (август – сентябрь 2020 года), осознавая опасность массового отключения абонентов от связи и массовое увольнение работников (около 500 человек), руководство АО «КБ «Искра» предпринимало действия по минимизации ущерба для предприятия, работников и получателей услуг связи (абонентов). Ввиду необходимости срочного замещения выбывающих работников и выполнения широкого спектра задач по поддержанию деятельности предприятия, ФИО2 в силу наличия у него соответствующего опыта и навыков был принят на работу на должность исполнительного директора. В качестве результата деятельности ФИО2 генеральным директором должника отмечалось, в частности, недопущение предприятием в соответствующий период технологических сбоев при оказании услуг связи.

Судом учитывается, что должник оказывал услуги связи государственным, корпоративным и частным клиентам в труднодоступных территориях и сложных условиях,

в частности, для МО РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ГУФСИН РФ, обеспечивал связью подразделения пограничной охраны, учреждения здравоохранения, социально значимые объекты, сельские администрации, вахтовые поселки, геологические партии, осуществлял работу в соответствии с 43 лицензиями, в том числе с лицензией ФСБ на шифрование и криптографию и на работу с государственной тайной.

Как было установлено арбитражным судом в рамках обособленного спора

№ А33-30849-120/2020, согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.02.2021 должник включен в перечень системообразующих организаций российской экономики. К системообразующим организациям относятся организации, которые важны для жизнеобеспечения той или иной территории и осуществляют деятельность по эксплуатации критической инфраструктуры и (или) обеспечению безопасности.

Указанное свидетельствует о значимости выполнявшихся сотрудником функций по поддержанию деятельности должника.

При этом приведённые судом первой инстанции доводы о фактическом неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей, на основании которых последнему могли бы быть выплачены спорные премии, в частности, анализ полученных судом первой инстанции сведений о телефонных звонках ответчика, не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, выражающегося непосредственно в осуществлении ФИО2 трудовой функции. При этом, ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности в период осуществления трудовой деятельности не привлекался. В части довода о фактическом неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей позиция конкурсного управляющего является противоречивой, поскольку выплату заработной платы за исполнение трудовых функций арбитражный управляющий не оспаривает, что, по сути, означает признание конкурсным управляющим исполнение работником своих обязанностей по трудовому договору.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций и при соответствии выплаченных ФИО2 премий действовавшему на предприятии положению об оплате труда, а также доказательств того, что премии, предусмотренные спорной сделкой, отличались в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что начисленные ФИО2 премии, оспариваемые конкурсным управляющим, фактически входили в систему оплаты труда, оснований для вывода о существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу, не имеется, какой-либо заведомой недобросовестности в поведении ответчика при получении им трудовых выплат не усматривается.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2024 года по делу № А33-30849/2020к110 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» о признании сделки недействительной следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесённые ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2024 года по делу № А33-30849/2020к110 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплат за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в пользу ФИО2 с расчетного счета акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в размере 1 091 863 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: Н.Н. Пластинина

В.В. Радзиховская