Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-111266/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.07.2023 Дело № А40-111266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Панькова Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.01.2023

в судебном заседании 03.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новатек» убытков в размере 3 231 255 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатек»





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – ООО «Новатек», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САМРО «ААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 164(7126) от 11.09.2021.

11.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Нова-М» о взыскании убытков, в котором общество, с учетом принятым судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 убытки, причиненные должнику в размере 3 231 255 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Новатек» взысканы убытки в размере 3 231 255 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Новатек» являлась ФИО1.

По запросу конкурсного кредитора ООО «Нова-М» конкурсный управляющий ООО «Новатек» предоставил банковские выписки по счетам должника в АО «Райффайзенбанк» г. Москва по номеру счета 40702810000000022883 за период с 18.07.2016 по 24.09.2021. Из предоставленных сведений были выявлены перечисления должником денежных средств в пользу в адрес ООО «Отель Москва - Красные Холмы» (ИНН <***>) на общую сумму 3 231 255 руб.

В обоснование заявления ООО «Нова-М» указало, что ФИО1 в лице ООО «Новатек» производился съем помещения для проживания в Swissotel KRASNYE HOLMY, принадлежащий ООО «Отель Москва - Красные Холмы», что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «Отель Москва - Красные Холмы» в адрес ООО «Новатек» по платежным поручениям за период с 07.06.2018 по 25.11.2020, выпиской по счету, согласно которой выявлены перечисления с назначением платежей «Оплата за проживание по счету», «Оплата за проживание(бронь)».

Оплата производилась за проживание ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Опровергая доводы кредитора о необоснованности указанных расходов и причинении тем самым убытков должнику, ФИО1 указывала, что не имеет места жительства и недвижимости в городе Москве, является гражданкой Республики Беларусь, а съем жилого помещения осуществлялся в период командировок.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указывала, что ФИО4 является руководителем компаний ООО «Торговая Компания «Нова» и ООО «Бинова», которые, в свою очередь, в спорный период являлись контрагентами ООО «Новатек», платежи за проживание ФИО6 являлись представительскими расходами; ФИО5 являлся привлеченным специалистом ООО «Новатек», между ООО «Новатек» и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, проживание за счет общества осуществлялось не более двух или трех раз, в каждом случае ФИО5 прилетал в Москву с целью проведения переговоров на предмет оказания юридических услуг.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд исходил из того, что доказательств расходования ФИО1 денежных средств на нужды и в интересах ООО «Новатек» в материалы дела не представлено. Проживание ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в дорогостоящем отеле производилось за счет должника в отсутствие соответствующей необходимости.

При этом, суд установил, что ни ФИО4, ни ФИО5 не являются сотрудниками должника.

Кроме того, судами на основании предоставленных ГУ МВД РФ по г. Москве сведений, установлено, что ФИО1 имела постоянное место пребывания по адресу: <...>, что также указывает на отсутствие экономической целесообразности оплаты проживания в дорогостоящем отеле, а согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, его руководитель ФИО1 с 22.12.2015 была зарегистрирована в г. Москве по адресу: ул. Тимирязевская, д. 20, кв. 17.

Адресом регистрации ФИО4, согласно ответа ГУ МВД РФ по г. Москве, также является город Москва.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование экономической целесообразности оплаты проживания в гостинице ФИО4 и ФИО5 за счет должника.

При этом, в указанный период времени ООО «Новатек» имело задолженность перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами установлено, что руководителем ООО «Новатек» при наличии кредиторской задолженности в отсутствие на то экономического обоснования оплачено проживание в отеле Swissotel KRASNYE HOLMY, чем причинены убытки должнику в указанной сумме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что доказательств неразумного необоснованного расходования денежных средств должника в материалы дела представлено не было, а понесенные на оплату гостиницы расходы обусловлены деятельностью ООО «Новатек», и не ухудшили финансовое состояние общества существенно.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Нова-М», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что таким критериям поведение руководителя должника ФИО7 не соответствует, доказательств расходования ФИО1 денежных средств на нужды и в интересах ООО «Новатек» в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств не указано и в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявление кредитора, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности доказательств, предусмотренных пунктов 1, 2 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица" в соответствии с которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебных актов, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-111266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова