Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А07-32043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32043/2021
г. Уфа
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022

Полный текст решения изготовлен 20.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 474 516 руб. суммы долга, 1 262 003 руб. 16 коп. суммы неустойки, 115 000 руб. суммы штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 02.04.2021г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.12.2021г.


Общество с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой" о взыскании 2 474 516 руб. задолженности по арендной плате, 1 262 003 руб. 16 коп. суммы неустойки, 115 000 руб. суммы штрафа.

Представитель ответчика требования истца отклонил, заявив, что истцом не представлены доказательства принадлежности арендуемой техники на праве собственности, истцом не исполнено обязательство по передаче полисов ОСАГО на переданные в аренду транспортные средства, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя директора и соучредителя ООО «Татспецэнерго» ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом ходатайство отклонено, поскольку показаниями указанного свидетеля, исходя из предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу №А07- 21790/2019 ООО «Татспецэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

15.10.2020г. между ООО «Татспецэнерго» (арендодатель) и ООО СК "Капиталстрой" (арендатор) заключен договор аренды № 15/10-20 транспортного средства (специализированной техники) без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору следующее транспортное средство и специализированную технику:

- Экскаватор марки HYUNDAI R260L C-9S гос.№ 5212ОХ 16rus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № WD123361112J014264, цвет кузова оранжевый,

- Экскаватор гусеничный HYUNDAI R260LC-9S гос.№ AB0878 16rus, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № HM5,9,22179406, цвет кузова оранжевый

- Камаз-65222-43 самосвал, Гос.№Х665АЕ116RUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый;

- Камаз-65222-43 самосвал, гос.№Х115АЕ116RUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652224F1319850, цвет кузова оранжевый.

Согласно подписанному сторонами акту приемки-передачи арендованных транспортных средств и специализированной техники без экипажа от 15.10.2020г. арендатору передано следующее движимое имущество:

- Камаз-65222-43 самосвал, Гос.№Х665АЕ116RUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый;

- Камаз-65222-43 самосвал, Гос.№Х115АЕ116RUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652224F1319850, цвет кузова оранжевый.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата за пользование переданной техникой установлена в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС) за один месяц аренды за единицу переданных по акту приемки-передачи от 15.10.2020г. транспортных средств.

Пунктом 3.2., 3.4. договора, согласовано, что арендная плата выплачивается на основании акта выполненных работ за фактическое отработанное время. Расчеты производятся в течение 20 дней с даты предоставления акта выполненных работ.

Как указал истец, ответчик владел и пользовался техникой, однако обязательства по оплате за пользование имуществом ответчик в полном объеме не исполнил, остаток задолженности за период владения и пользования техникой с 15.10.2020 по 21.06.2021 составляет 2 474 516 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В данном случае, исходя из объекта аренды - транспортное средство и условий договора аренды - без предоставления услуг по управлению транспортного средства, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав имущество арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2020.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора аренды, передачи помещения ответчику в аренду на условиях этого договора стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны при заключении договора аренды предусмотрели возможность его внесудебного досрочного расторжения, как по требованию арендодателя, так и арендатора.

В соответствии с п. 4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.4.3. договора).

Намерение о расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества выражено истцом в уведомлении от 21.06.2021 г., которое было получено ответчиком 05.07.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право, предусмотренное договором (п. 4.3. договора) на односторонний отказ от договора аренды, известив об этом ответчика и потребовав освободить переданное ему имущество, договор расторгнут в одностороннем порядке арендодателем с 21.06.2021.

С учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставлении арендодателем имущества в пользование арендатора и факта пользования последним предоставленной техникой в период с 15.10.2020 по 21.06.2021.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчиком по внесению арендной платы выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.


У ответчика перед истцом за период с 15.10.2020 по 21.06.2021 образовалась задолженность в общей сумме 2 474 516 руб.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 2 474 516 руб.

Доводы ответчика, выдвинутые в обоснование возражений опровергаются материалами дела.

Из представленных истцом в материалы дела копий паспортов транспортных средств камаз-65222-43 самосвал, Гос.№Х665АЕ116ЬШ8, 2015 года выпуска, идентификационный номер (УГМ) ХТС652224Р1319609, цвет кузова оранжевый, № паспорта 16 ОЕ 139233, дата выдачи паспорта 05.03.2015г.; камаз-65222-43 самосвал, Гос.№Х115АЕ116К115, 2015 года выпуска, идентификационный номер (УМ) ХТС652224Р1319850, цвет кузова оранжевый, № паспорта 16 ОЕ 139354, дата выдачи 11.03.2015г. подтверждается право собственности истца на технику.

В период действия договора (15.10.2020 - 15.10.2021) переданные в аренду транспортные средства были застрахованы истцом, указанный факт подтверждается открытыми данными сайта РСА (рса.зи): договор страхования ОСАГО с СПАО "Ингосстрах" на Камаз-65222-43 самосвал, Гос.№Х665АЕ1161Ш8, 2015 года выпуска, идентификационный номер (УШ) ХТС652224Р1319609, цвет кузова оранжевый, период с 16.10.2020 по 15.10.2021г., полис страхования РРР 5051601705, договор страхования ОСАГО с СПАО "Ингосстрах" на Камаз-65222-43 самосвал, Гос.№Х115АЕ1161Ш8, 2015 года выпуска, идентификационный номер (УГЫ) ХТС652224Р1319850, цвет кузова оранжевый, период 16.10.2020 по 15.10.2021г., полис страхования РРР 5051601704.

Довод ответчика об отсутствии возможности эксплуатировать арендованное имущество является несостоятельным, ввиду того, что обязанность, предусмотренная п. 2.2.3 договора, была исполнена истцом в полном объеме.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Истец представил расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 05.07.2021 по 14.10.2021 составляет 1 262 003 руб. 16 коп.

Судом, представленный расчет пени проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 133 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%) по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер в пять раз до суммы 252 400 руб.

В состав материально-правовых требований истец заявил о взыскании суммы штрафа в размере 115 000 руб. на основании п. 5.3. договора поставки.

Согласно указанному пункту в случае несвоевременной передачи (возврата) арендованного имущества, в том числе в случае неполной передачи (возврата) сторона, нарушившая данное условие договора, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 08.07.2021 по 31.07.2021 (23 дня) составляет 115 000 руб. (5000 руб. х 23 дня).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 10.06.2021 истцом по акту приема-передачи транспортные средства были переданы на хранение по договору на ответственное хранение №2 (залогового имущества) от 10.06.2021, заключенного между истцом и предпринимателем ФИО6

Между истцом и предпринимателем ФИО6 подписан акт №44 от 30.09.2021, согласно которому предприниматель оказал услуги по хранению, стоимость которой составила 10 000 руб. в месяц за каждую единицу техники.

Проанализировав условия указанных договоров, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер суммы штрафа до 500 руб. в день, определив ее размере в общей сумме 11 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 474 516 руб. суммы долга, 252 400 руб. суммы неустойки, 11 500 руб. суммы штрафа, в доход федерального бюджета 42 258 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова