Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А63-1503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ставрополь Дело № А63-1503/2021

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Л.В. Быкодоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Инфотек - Балтика М», г. Москва, ОГРН1077746147819, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 26 426,62 рублей, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инфотек-Балтика М» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск о взыскании убытков в размере 26 426,62 рублей, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 05.04.2021, оформленным резолютивной частью, исковые требования истца удовлетворены.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением.

08 апреля 2021 года от представителя истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.


От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных исковых требований не поступил.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 ООО «Депо-ЕвроХим» произведен деповской ремонт вагона № 94229150 (далее – Вагон).

В соответствии с п. 18.1 РД 32 «ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 № 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской/капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течение всего гарантийного срока.

Истец указывает, что после проведения деповского ремонта, вагон отцеплен 01.03.2019 в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока по причине наличия дефектов – излом пружины (код 214, неисправность технологического характера) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного Ответчиком.

В соответствии с разделом 4 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) неисправности код 214, 912, по которой Вагон был отцеплен и отправлен в текущий отцепочный ремонт, являются технологическими неисправностями.

Согласно п. 2.5 Классификатора технологической неисправностью является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

03 марта 2019 года истцом силами вагонного ремонтного депо Свердловск-Сортировочный - структурное подразделение АО «ВРК-1», проведен текущий отцепочный ремонт Вагона по договору № ВРК-1/119/2018 от 01.02.2018, заключенному между истцом и АО «ВРК-1».

Ответственность за дефект возложена на ООО «Депо-ЕвроХим», которым 10.09.2018 был произведен деповской ремонт вагона.

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Вызванный представитель ответчика на проведение расследования не прибыл, что подтверждается телеграммой № НР 434 от 01.03.2019.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, дефектной ведомости от 03.03.2019, расчетно-дефектной ведомости от 03.03.2019, акту о выполненных работах (оказанных услуг) № 2 от 03.03.2019, счету-фактуре № 0105479/03000140 от 03.03.2019 размер расходов на текущий отцепочный ремонт Вагона, необходимых для устранения выявленной неисправности составил 26 426,62 включая стоимость новой внутренней пружины.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением № 2767 от 07.08.2019.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт вагона, как следствие, несение убытков истцом.

На момент обнаружения неисправности вагон находился в пользовании истца на основании договора аренды № АР-ТЛ/ИБМ-12/17 от 22.09.2017 (далее – Договор), заключенному между АО «Инфотек-Балтика М» (далее – Арендатор) и ООО «ТрансЛес» (далее – Арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи № 8 от 08.10.2017.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между АО «Инфотек-Балтика М» и ООО «Депо-ЕвроХим» сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной

выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Поскольку между сторонами отсутствовал договорный режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения самого причинителя вреда, наличие причинной связи, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения

вреда, противоправность действий ответчика, также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одной из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего деповского ремонта, а также размер убытков Истца, подтверждается представленными в материалы дела документами: уведомлением № 2 от 03.03.2019 (форма ВУ-36М), первичным актом на грузовой вагон от 01.03.2019, актом - рекламацией № 519 от 10.03.2019, дефектной ведомостью от 03.03.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 03.03.2019, актом о выполненных работах (оказанных услуг) № 2 от 03.03.2019, счетом-фактурой № 0105479/03000140 от 03.03.2019.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности Вагона в период гарантийного срока.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями вагона установлена, в материалы дела представлен акт-рекламации № 519 от 10.03.2019 формы ВУ-41М.

В акте-рекламации № 519 от 10.03.2019 отражено, что неисправности вагона возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ по деповскому ремонту, в т.ч. при комиссионном осмотре вагона выявлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта, установленного на боковую раму № 12-64799-2013. Причиной излома послужил неправильный подбор комплекта пружин по высоте, разница составила 7 мм., при норме не более 4 мм. При деповском ремонте 10.09.2018 были нарушены требования п. 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009. «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов».

Из представленных документов судом установлено, что ответчик не оспаривает свою вину и причинно-следственную связь между его действиями и повреждением вагона, а также размер убытков истца.

В целях урегулирования настоящего спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 4383/Ю от 23.04.2019 с предложением возместить убытки (расходы) связанные с проведением ТОР вагона в период гарантийного срока в размере 26 426 руб. 62 коп.

Претензия получена ответчиком 14.05.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Инфотек - Балтика М», г. Москва, ОГРН1077746147819, ИНН <***> удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Инфотек - Балтика М», г. Москва, ОГРН1077746147819, ИНН <***> убытков в размере 26 426,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Быкодорова