Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А65-15025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15025/2019


Дата принятия решения – 29 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РосИнжиниринг", г. Первоуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» в пользу истца ООО «НТО «РАЗРАБОТКА» сумму аванса по договору поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г. в размере 3 832 885,81 руб., пени, предусмотренные договором поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г., в размере 866 665.19 руб., штраф, предусмотренный договором поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г., в размере 3 374 226,73 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019г.;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.06.2019г., ФИО4, директор, решение №1 от 12.02.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосИнжиниринг", г. Первоуральск (далее - ответчик) о взыскании с ответчика ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» в пользу истца ООО «НТО «РАЗРАБОТКА» сумму аванса по договору поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г. в размере 3 832 885,81 руб., пени, предусмотренные договором поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г., в размере 866 665.19 руб., штраф, предусмотренный договором поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г., в размере 3 374 226,73 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической (качественно-количественной) экспертизы поставленных и имеющихся у ответчика металлоконструкций, с постановкой соответствующих вопросов изложенных в ходатайстве.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указал на нецелесообразность проведения данной экспертизы в рассматриваемом случае, пояснив, что часть металлоконструкций уже смонтирована истцом, а часть находится на их складе.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отклонил данное ходатайство на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Между тем, суд признает обоснованной позицию ответчика, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы будет нецелесообразно, поскольку часть металлоконструкций смонтирована, что не позволить точным образом определить их качество в первоначальном виде, а часть металлоконструкций находится на их складе, в связи чем определить объем, комплектность и вес конструкций можно и без привлечения эксперта.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 г. между ООО «НТО «РАЗРАБОТКА» (Покупатель) и ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) заключен договор поставки №01/0118-МК, в соответствии с которым Поставщик обязуется разработать чертежи КМД на основании чертежей стадии КМ, предоставленных Покупателем, изготовить по ним товар (комплект металлоконструкций) и поставить его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.6 Договора Поставщик обязуется изготовить товар на основании согласованных с Покупателем чертежей стадии КМД в объеме и срок, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В данном случае Металлоконструкции для реализации строительства системы связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, с нанесением системы антикоррозионной защиты согласно требованиям ПАО «ТРАНСНЕФТЬ». Грунтовка «СК-ПУР» 120мкм + эмаль «СК-ПУР» 100 мкм общей толщиной 220 мкм, категория коррозионной активности атмосферы АКП СЗ (группа I и II) RAL 5005 RAL 7000.

Общая цена Договора определяется суммой стоимости партий товара, указанных в спецификациях (п.2.1 Договора).

Все расчеты оговариваются сторонами в спецификации (п.3.1 Договора).

Согласно спецификации №1 от 06.02.2018 г. общая цена товара с учетом НДС составляет 11 247 422,45 рублей.

В данной спецификации определен следующий порядок расчетов:

-платеж: 5% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней после подписания спецификации;

-платеж: 65% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней после согласования чертежей стадии КМД и передачи их Поставщику;

-платеж: 20% - по факту уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке;

-платеж: 10% не позднее 5 банковских дней после отгрузки с завода изготовителя. Покупателем были осуществлены авансовые платежи в общем размере 10 873 195,71 рублей.

В соответствии с п.6 спецификации №1 Поставщик обязуется изготовить весь объем продукции в срок до 31.03.2018 включительно.

Покупатель в течение 2 рабочих дней со дня принятия товара осуществляет приемку товара по качеству. Обнаруженные в этот срок недостатки качества товара фиксируются Покупателем и не позднее 7 рабочих дней с даты обнаружения недостатков качества товара Покупатель направляет

Поставщику письменное уведомление, содержащее описание обнаруженных недостатков (п.5.3 Договора).

О выявленных недостатках качества товара стороны составляют акт. Поставка товара считается совершенной Поставщиком в момент завершения всех процедур приемки товара, предусмотренных Договором (п.5.3.3 Договора).

В случае неявки представителя Поставщика для освидетельствования недостатков качества товара или явка представителя Поставщика без доверенности на право представлять его интересы при данных действиях, уведомление Поставщика о некачественном товаре, указанное в п.5.3 Договора, признается сторонами надлежащим доказательством установления факта нарушения Поставщиком правил приемки товара по качеству (п.5.4 Договора).

Гарантийный срок Поставщика на поставляемый товар составляет 60 месяцев с даты передачи и подписания сторонами товаросопроводительных документов (п.6.1 Договора).

Поставщик в срок, установленный Договором, не исполнил свои обязательства по поставке качественного товара, в связи с чем Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с требованием об устранении недостатков товара, а также о явке представителя Поставщика с целью составления акта, предусмотренного и.5.3.3 Договора.

Однако, Поставщиком был поставлен товар Покупателю лишь в объеме 70,018 тн.

Согласно спецификации №1 цена товара за 1 тн составляет 100 550 рублей.

Цена поставленного товара составляет 7 040 309,90 рублей (70,018 тн * 100 550 рублей).

Истец указал, что Покупателем была оплачена сумма в размере 10 873 195,71 рублей, а фактически поставлен товар на сумму 7 040 309,90 рублей, Поставщиком должна быть возвращена сумма в размере 3 832 885,81 рублей.

В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен, поставлен ненадлежащего качества или без товаросопроводительных документов, указанных в п.4.2 Договора (п.8.1 договора), что составило 866 665руб.19 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 374 226 руб. 73 коп. в соответствии с п.6 спецификации №1.

Истцом ответчику была направлена претензия 20.03.2019г. с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, и уплатить штраф и пени.

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в срок, установленный Договором, не исполнил свои обязательства по поставке качественного товара, в связи с чем Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с требованием об устранении недостатков товара, а также о явке представителя Поставщика с целью составления акта, предусмотренного и.5.3.3 Договора.

Между тем, данную позицию истца суд признает необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 г. между ООО «НТО «РАЗРАБОТКА» (Покупатель) и ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) заключен договор поставки №01/0118-МК, в соответствии с которым Поставщик обязуется разработать чертежи КМД на основании чертежей стадии КМ, предоставленных Покупателем, изготовить по ним товар (комплект металлоконструкций) и поставить его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором ( п.1.1 договора).

В соответствии с Графиком отгрузки готовой продукции по Договору поставки, в котором стороны согласовали график поставки партий товара, следует, что соблюдение данного графика отгрузки зависит от сроков согласования чертежей стадии КМД и передачи их Поставщику со штампом «В производство работ», снятия всех технических вопросов, а также при условии своевременной оплаты каждой партии готовой продукции согласно условий Спецификации № 1.

В соответствии с п. 1.6. Договора Поставщик обязуется изготовить Товар на основании согласованных с Покупателем чертежей стадии КМД в объеме и срок, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с указанным пунктом Договора Металлоконструкции по Договору планировались для реализации строительства Системы связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, с нанесением системы антикоррозийной защиты согласно требований ПАО «ТРАНСНЕФТЬ».

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 06 февраля 2018 г. к договору общая стоимость товара составила 11 247 422,45 руб., в т.ч. НДС.

Факт поставки товара на сумму 8 270 338,05 руб. и принятия его ответчиком без замечаний, без составления акта о выявленных недостатках подтверждаются следующими товарными накладными № 18 от 07.06.2018 г., № 24 от 16.07.2018 г., а также универсальными передаточными документами № 68 от 13.12.2018 г., №69от 13.12.2018 г., № 67 от 21.12.2018 г., № 61 от 25.12.2018 г., № 62 от 25.12.2018 г., № 63 от 25.12.2018 г., № 64 от 25.12.2018 г., № 65 от 25.12.2018 г., № 66 от 25.12.2018 г., № 70 от 25.12.2018 г., № 71 от 25.12.2018 г.

В соответствии с п. 2 Спецификации сроки изготовления продукции: разработка чертежей стадии КМД 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 5%. Сроки изготовления всего объема металлоконструкций 45 рабочих дней с момента поступления оплаты в объеме 65% и передачи Заказчиком чертежей стадии КМД со штампом «В производство работ» и снятия всех технических вопросов.

Таким образом, исполнение обязательства по изготовлению ответчиком продукции в срок, согласованный сторонами в Спецификации, напрямую зависело от исполнения обязательства истца по передаче ответчику чертежей стадии КМД со штампом «В производство работ» и снятия всех технических вопросов.

Суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что нарушение истцом своих обязательств по согласованию чертежей КМД повлияло на срок изготовления и поставки товара.

Между тем, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 107/11 от 20 февраля 2018 г., в котором просил изготовить металлические ростверки РМ1 и РМ2 в виде готового изделия, то есть с выполнением всех сварных швов и нанесением покрытия.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ответчик принял данное требование истца к сведению, поэтому ряд позиций спецификации оказались изготовлены в виде готовых конструкций РМ1 и РМ2.

Таким образом, сторонами был определен дополнительный объем работ, но не был указан и согласован новый срок, следовательно, новый срок изготовления продукции, с учетом производимых дополнительных работ предусмотренный первоначально в Спецификации (до 31.03.2018г.) стороны не согласовали.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 г. ответчик направил истцу уведомление исх. № 050/18 от 09.04.2018 г. с требованием сообщить предполагаемые сроки отгрузки металлоконструкций по Спецификации № 1.

Согласно письму исх. № 179/11 от 09 апреля 2018 г. истец уведомил о совершенно иных сроках планируемой отгрузки продукции, не учитывая сроки, которые были согласованы сторонами в Графике отгрузки готовой продукции, а именно: май 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 22 мая 2018 г. была осуществлена приемка готовых к отгрузке металлоконструкций на складе ответчика на соответствие их требований рабочих чертежей (КМД) (за исключением некоторых позиций из тех, отгрузка которых планировалась на декабрь 2018 г. - январь 2019 г.), о чем свидетельствуют Акты о результатах проверки изделий на заводе.

Таким образом, готовность качественных металлоконструкций к отгрузке по состоянию на 22 мая 2018 г. была подтверждена как Покупателем, так и конечным заказчиком АО «Связьтранснефть».

24 декабря 2018 г. ответчик в очередной раз направил уведомление исх. 240/18 от 24.12.2018 г. о том, что все конструкции изготовлены.

При этом, в соответствии с условиями Спецификации сторонами был согласован следующий порядок расчетов:

1-й платеж - 5% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней после подписания спецификации.

2-й платеж - 65% от стоимости продукции в течении 3 банковских дней после согласования чертежей стадии КМД и передачи их Поставщику со штампом «В производство работ», снятия всех технических вопросов.

3-й платеж - 20% по факту уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке.

4-й платеж - 10% не позднее 5 банковских дней после отгрузки с завода Изготовителя.

В соответствии с Графиком отгрузки готовой продукции по договору поставки, в котором стороны согласовали график поставки партий товара, следует, что соблюдение данного графика отгрузки зависит от сроков согласования чертежей стадии КМД и передачи их Поставщику со штампом «В производство работ», снятия всех технических вопросов, а также при условии своевременной оплаты каждой партии готовой продукции согласно условий Спецификации № 1.

Таким образом, по смыслу ст. 328 ГК РФ обязательство ответчика по изготовлению и поставке товара и обязательство истца по оплате поставленного товара являются встречными по отношению друг к другу.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2018 г. Покупателем была произведена предоплата в размере 5% от стоимости продукции (п/п № 214 от 06.02.2018 г.), что составляет 562 371,12 руб., 08 февраля 2018 г. Покупателем была произведена предоплата в размере 65% от стоимости продукции (п/п 229 от 08.02.2018 г.), что составляет 7 310 824,59 руб., 04 декабря 2018 г. Покупатель уплатил сумму в размере 1 500 000 руб. (п/п 446 от 04.12.2018 г.)

В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом нарушены сроки оплаты металлоконструкций, что подтверждается письмами ответчика исх. № 228/18 от 05.12.2018 г., исх. № 238/18 от 14.12.2018 г., исх. 241/38 от 24.12.2018 г. направленными в адрес истца о необходимости погашения задолженности.

В связи с тем, что истец не выполнил условия по оплате, ответчик в своем письме исх. № 248/18 от 27.12.2018 г. уведомил истца о том, что работы по изготовлению металлоконструкций приостановлены.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с заключенным между сторонами Протоколом совещания по изготовлению АМС ООО «Росинжиниринг» для ООО «НТО «Разработка» от 22.01.2019 г. стороны пришли к соглашению, что Истец перечисляет сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до 30.01.2019 г., сумму в размере 300 000 руб. в срок до 10.02.2019 г., а Ответчик изготавливает оставшуюся продукцию в следующие сроки:

-АМС 45 м (комплект), 211 км - в срок до 20.02.2019 г.

-АМС 53м (комплект), 104 км - в срок до 01.03.2019 г.

Однако, истцом перечислена оплата частично в размере 200 000 руб. (п/п 38 от 24.01.2019 г.) и 1 300 000 руб. (п/п 78 от 01.02.2019 г.).

В свою очередь, ответчик в своем письме исх. № 012/19 от 11.02.2019 г. указал на наличие задолженности в размере 300 000 руб., а также уведомил истца о том, что готовность оставшихся позиций и отгрузка будет произведена после оплаты задолженности.

Поскольку оплата не была произведена в полном объеме, то работы по изготовлению вышеуказанных конструкций были приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно статье 316 ГК РФ по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

В силу пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности передать товар покупателю в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поставщик в исх. письме №047/18 от 26.03.2018 указал сроки отгрузки партий изготовленного в рамках заключенного договора товара.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в ответ на уведомление исх. письмо № 047/18 от 26.03.2018 Поставщика о готовности к отгрузке Покупателем были направлены представители на склад Поставщика для осуществления проверки качества готовых конструкций к отгрузке, по результатам которой были составлены Акты от 22.05.2018 о соответствии качества готовых конструкций к отгрузке.

Однако, согласно письму Покупателя от 09.04.2018 Покупатель просил Поставщика отгрузить изготовленную продукцию в мае 2018 и оставшуюся продукцию в полном объеме только в декабре 2018 и январе 2019.

Несмотря на неоднократные обращения Поставщика (исх. № 095/18 от 20.07.2018), Покупатель обязательства по выборке и вывозу готового товара не исполнил надлежащим образом.

В нарушении ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для отказа от исполнения договора.

В судебном заседании ответчик неоднократно указывал, истцу реализовать свое право и забрать имеющиеся у ответчика металлоконструкции.

05.09.2019 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх.№ 824/11 от 05.09.2019г., из которого следует, что истец согласен забрать, имеющиеся у ответчика металлоконструкции в объеме 26,83 тн по цене в 75 000,00 руб. Однако, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№146/19 от 12.06.2019 в котором ответчик выразил несогласие относительно цены товара, указав о готовности со своей стороны отгрузить вышеуказанные конструкции, по цене 89 973,33 руб. за 1 тонну, поскольку данная цена была сформирована расчетом, который ранее направлялся истцу в письме исх. № 099/19 от 19.06.2019г.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны практически пришли к соглашению, и истец был готов забрать у ответчика металлоконструкции, однако не смогли согласовать цену товара.

Таким образом, учитывая поведение истца, а именно, намерения принять оставшуюся часть изготовленного ответчиком товара свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров.