Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-63538/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-63538/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» - ФИО1 по дов. от 14.04.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»  - ФИО2 по дов. от 11.09.2023,

от третьего лица: конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО1 по дов. от 14.04.2023 (онлайн),

рассмотрев 03 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»

о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 778 818,58 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суды ошибочно отказали в назначении экспертизы по вопросу рыночной стоимости спорных предметов лизинга. Кроме того, по мнению ответчика, суды не исследовали фактическую стоимость предметов лизинга по договорам от 16.09.2021 № Ак-0921/19371, № Ак-0921/19372. Также ответчик указал, что суды не применили Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к расчетам пеней по договору лизинга от 27.09.2021 № Ак-0921/19519.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (выкупного лизинга) от 16.09.2021 № Ак-0921/19371, от 16.09.2021 № Ак-0921/19372 и от 27.09.2021 № Ак-0921/19519, по условиям которых ответчик обязался приобрести в свою собственность выбранное истцом транспортное средство и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации истцу в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а истец обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Договоры заключены с учетом условий Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) самоходных машин, утв. приказом генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» от 12.10.2020 № 26/20-ОДП (далее – Правила лизинга).

Предметы лизинга по договорам указаны в спецификациях предмета лизинга (приложение № 2 к договорам).

Истец произвел выплату авансовых платежей по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2021 № 2295, от 21.10.2021 № 2529  и от 21.10.2021 № 2530. Кроме того, истец оплачивал лизинговые платежи.

05.05.2022 ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 05.05.2022 № 00000002304, № 00000002305, №00000002306.

Ответчик отказался от исполнения договоров на основании п. 11.4. Правил лизинга по причине нарушения истцом сроков уплаты лизинговых платежей по договорам.

Согласно п. 11.6. Правил лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Таким образом, в соответствии с п. 11.6 Правил лизинга и уведомлениями ответчика об отказе от исполнения договоров, договоры считаются расторгнутыми с 20.05.2022.

По утверждению истца, внесенные ответчику лизинговые платежи по договорам в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают сумму предоставленного финансирования, а также убытков ответчика.

Ввиду пассивного поведения ответчика по расчету сальдо взаимных обязательств после расторжения договоров, истцом произведен расчет, согласно которому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в следующем размере: договор № 1 - 1 517 097 рублей; договор № 2 - 1 517 097 рублей; договор № 3 - 1 744 624,58 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила по расчету истца 4 778 818,58 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 349, 350.1, 664, 665, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что по результатам исследования расчетов сальдо встречных обязательств  сумма сальдо составила 3 086 077,32 рублей в пользу лизингодателя; установив, что финансовый результат исполнения договоров лизинга составил долг лизингополучателя в размере 51 883,32 рублей, отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений гражданского законодательства о залоге.

Указанный вывод приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 №305-ЭС22-6361.

Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи.

В рассматриваемом деле исковые требования о взыскании сальдо заявлены, исходя из расторжения трех договоров лизинга, в то же время, в решении расчет сальдо приведен только по договору № Аэк-0921/19519.

 В решении суд, определяя размер сальдо встречных предоставлений и устанавливая стоимость предмета лизинга, указал на то, что по договору лизинга № Аэк-0921/19519 лизингодатель не смог реализовать предмет лизинга, вследствие чего его стоимость определена на основании отчета об оценке от 18.04.2023 ООО «Центр экспертиз», представленного ответчиком, в размере 10 514 000 рублей.

При этом предмет лизинга был изъят 27.10.2022.

В то же время, из ходатайства истца от 20.08.2023 исх. № 343 (л.д. 100-101) следует, что он не согласен с выполненной лизингодателем оценкой предмета лизинга, поскольку она проведена по состоянию на 18.04.2023. Кроме того, истец указывал, что если лизингодателем не будут предоставлены сведения о реализации техники по двум другим договора лизинга, то он считает необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости техники по спорным договорам лизинга.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что при наличии спора о стоимости техники суд первой инстанции не выяснил вопрос о реализации ответчиком предметов лизинга и не рассмотрел поставленный истцом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а так же истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Результат рассмотрения данного ходатайства отсутствует как в протоколе судебного заседания от 23.11.2023, так и в постановлении от 04.12.2023.

Кроме того, истец указывал на разницу в определении сторонами срока финансирования, данный довод истца не получил судебной оценки.

Ввиду того, что в расчете сальдо ответчика, приведенном судом в решении, указана сумма пеней, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей (606 986,46 рублей), а из расчета пеней (л.д. 20) следует, что их начисление производилось с 2021 года, судам надлежало проверить наличие оснований к применению моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания; устранить возникшие разногласия относительно цены предметов лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом актов толкования и правоприменительной практики и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-63538/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина    


Судьи:                                                                                        С.Ю. Дацук 


                                                                                             В.В. Кобылянский