Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-29621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-29621/2017


Дата составления мотивированного решения – 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гараевой  Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора в  порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 Амалии Довлатхан Кизы о взыскании неустойки в размере 165 294 руб., финансовой санкции в размере 36 000 руб.,  расходов по оплате услуг нотариуса в сумме  300 руб.

во исполнение обязательств по страховому случаю, произошедшему  23.05.2016  с участием водителя  ФИО1, управлявшего  т/с «ВАЗ 2109», г/н <***>  водителя ФИО2, управлявшего т/с «ГАЗ 3302»,  г/н  <***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  (с учетом передачи дела для рассмотрения  по подсудности)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере   165 294 руб.,  финансовой санкции в размере  36 000 руб.,  расходов по оплате услуг нотариуса в сумме  300 руб.

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена ФИО3 Довлатхан Кизы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Стороны  и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что лица, участвующие в  деле, изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

            10.11.2017 Арбитражным судом РТ по делу  принято  решение в виде резолютивной части  по правилам пункта 1 статьи 229  Арбитражного процессуального  кодекса Российской    Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ««ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный  регистрационный знак  <***>.

В результате   произошедшего  дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство «ГАЗ 3302» государственный   регистрационный знак  <***> принадлежащее  третьему лицу (свидетельство о регистрации ТС 26 35  № 083166),  получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0713468112), что следует  из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0714819277), что следует  из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД.

 Как указывает истец, согласно отчета  №392/16 от 29.09.2016, выполненного  ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ 3302» государственный   регистрационный знак  <***>  составляет 129 700 руб. 70 коп.   (с учетом  износа). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 120 600 руб., стоимость годных остатков составляет 28 770 руб.

 По договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2016 третье лицо ФИО3 Довлатхан Кизы уступила истцу права требования страхового возмещения и неустойки по  наступившему страховому случаю.

 Истец указывает, что во исполнение  обязательств по договору  страхования  ОСАГО  ответчик произвел страховую выплату потерпевшему (истцу) в сумме 101 830 руб., что  подтверждается платежным поручением №910 от 20.03.2017  и сторонами  не оспаривается.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском.

             В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований по данному делу истец указывает, что ответчиком  нарушены  сроки  выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истцом начислена неустойка по правилам Закона  об ОСАГО за  период  с 21.09.2016  по 19.03.2017 в сумме  165 294 руб.    и финансовая  санкция в сумеем 36 000 руб.          

            Согласно правил статьи 12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему)  (в редакции  Закона об ОСАГО, действующего  начиная с  01.09.2014).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

   В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

   Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 23.05.2016.  При этом, как следует из описи вложения  в почтовое отправление,  с заявлением о наступлении страхового случая  потерпевший  обратился к ответчику лишь  22.08.2016 (получено ответчиком по почте  31.08.2016).  Само заявление, адресованное страховой организации, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

   27.09.2016  потерпевший направил страховой  организации, расположенной в г.Набережные Челны,  телеграмму о необходимости обеспечить явку представителя  на осмотр  на 29.09.2016 в 09.30  час. в г.Пятигорск.

 На основании  указанного осмотра  составлен отчет №392/16 от 29.09.2016, выполненный   ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».  При этом, страховая организация  отсутствовала на осмотре.

 Как указано выше, страховой  случай произошел 23.05.2016. Однако, обращение в страховую компанию имело место лишь 31.08.2016  (дата  получения обращения). При этом, в  материалах дела  отсутствует  само заявление о выплате страхового возмещения, что не позволяет суду идентифицировать   отправление   заявления  именно по   спорному страховому  случаю в целях расчета срока выплаты  страхового  возмещения. При этом, в  исковом  заявлении истец указал, что  01.09.2016  были предоставлены дополнительные документы для выплаты   возмещения, однако,  соответствующее заявление с  приложением  также отсутствует  в материалах дела.  

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Истец в исковом заявлении  не обосновал и не указал об уклонении страховщика  от осмотра имущества,  само заявление о выплате страхового  возмещения  с указанием приложения  и с  указанием почтовых адресов  потерпевшего по которым возможно его  извещение, в целях расчета срока выплаты   возмещения, в материалах  дела  отсутствует. Истец также не обосновал  направление  ответчику, расположенному в г.Набережные  Челны телеграммы с вызовом на осмотр,  за 1 день до осмотра в г. Пятигорск (с учетом того, что  осмотр назначен на 09.30 утра).

В  акте осмотра транспортного средства №392/16 от 29.09.2016, представленного в отчете истца №392/16 от 29.09.2016, выполненного  ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки", отсутствует подпись представителя ответчика.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового  случая осмотр транспортного средства производит  страховщик,  а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При обстоятельствах настоящего спора истцом не представлено достаточных доказательств, в подтверждение наличия   оснований  для взыскания   неустойки и санкции. Так, в материалах дела отсутствует заявление  о выплате страхового  возмещения  с указанием конкретного приложения  и реквизитов потерпевшего  (почтовых адресов для возможности вызова на осмотр),  документы  (опись вложения  и почтовые квитанции датированы 22.08.2016, спустя 3 месяца   после дорожно – транспортного  происшествия), не обоснован вызов страховой организации на осмотр, проведенный   по инициативе потерпевшего путем его извещения   за 1 день до  осмотра с учетом  отдаленности страховой  организации.

 В пункте  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

 Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

 Таким образом, в связи с недоказанностью как оснований, так и периода   для взыскания неустойки и  финансовой санкции,  в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и финансовой санкции, требования о взыскании почтовых расходов, расходов, связанных с услугами  нотариуса,  расходов на услуги связи, расходов по оплате  услуг представителя и  госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью требования   и по правилам  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части судебных расходов).

  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                Р.Ф. Гараева