Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-262444/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262444/18-156-2115
г. Москва
12 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена: 17.06.2019 года

Полный текст решения изготовлен: 12.07.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДСЕРВИС" (142770, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ДЕРЕВНЯ НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ, УЧАСТОК 96/1, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ-АВТО" (119361, <...>, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 4, ИНН <***>)

Третье лицо: ФКУ (ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве)

о взыскании 5 997 787 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 15/2018 от 15.10.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2018 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ-АВТО" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 5 997 787руб. 45коп.

Определением суда от 13.12.2018г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле ФКУ (ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве) с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на доводы, представленного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 121,123 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела представлены письменные пояснения ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "ПРОДСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "АДМИРАЛ-АВТО" (заказчик) заключен договор №03/2/18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 15.06.2018г. ( далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту (далее – работы) автотранспортных марок: КИА, ДЭУ, ХОНДА, ШЕВРОЛЕ, ЛЕНД РОВЕР, МИТСУБИСИ, ФИАТ, НИССАН, ИНФИНИТИ, ОПЕЛЬ, МАЗДА, СААБ, ВОЛЬВО, САНГ ЙОНГ и автомобили согласно списку пункта «11 договора.

Как следует из содержания договора указанный договор заключен между сторонами во исполнение заказчиком Государственного контракта №1818188100032007707795160/23ЭЛ-ГЦ от 15.05.2018г., заключенного между ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних Дел РФ по г. Москве» и заказчиком.

Согласно п.1.2. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту световозвращающих схем, по ремонту сигнальных громкоговорящих устройств на автомобилях всех марок предоставляемых ФКУ (ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с п.5.1. которого, стороны определили, что цена договора составляет 10 000 000 руб. Стоимость нормо-часа по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки БМВ, Мерседес, составляет 2 500 руб., Фольксваген, Ауди, Киа, Дэу, Хонда, Шевроле, Ленд Ровер, Митсубиси, Фиат, Ниссан, Инфинити, Опель, Мазда, Сааб, Вольво, Санг Йонг – 1 500 руб.

Оплата выполненных работ по договору производится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета исполнителя и иных документов, указанных в п.5.4. договора.

Срок действия договора установлен до 05.09.2018г. (п.10.1 договора).

Основанием для начала ремонтных работ и оказания иных услуг является письмо-заявка Государственного заказчика и заказ-наряд (п.2.2. договора).

Пунктами 2.13, 2.14 договора установлено, что в течение 2 дней с даты фактического завершения работ исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации.

При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления, подписывают акт приема-передачи выполненных работ и передают его исполнителю.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 805 504,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, заказ-нарядами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 695 684,66 руб., в связи с чем, по результатам сверки, задолженность составила 5 997 787,45руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недопустимость увеличения стоимости договора, а также на отсутствие доказательства согласования с ФКУ (ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве) дополнительных работ на сумму превышающую твердую договорную цену.

При этом факт наличия задолженности в размере 2 304 315,34 руб. ответчиком не оспорен, согласно доводам отзыва оплата данной суммы не произведена по причине неоплаты работ государственным заказчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, заказ наряды, подписанные сторонами, на общую стоимость 13 802 504 руб. 71 коп., указанные документы не оспорены ответчиком.

Кроме того, из представленных третьим лицом документов (счетов на оплату, заказ нарядов, актов согласования работ) следует, что все работы были приняты государственным заказчиком и оплачены подрядчику в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие согласование истцом с ответчиком дополнительных работ, дополнительного соглашения об увеличении размера цены договоры, не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

Указанная позиция также отражена в Постановлении ФАСМО от 28.03.2014 №Ф05-635/2014 по делу №А40-154398/12.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ. Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Ответчик, приняв дополнительно выполненные истцом работы (на сумму превышающую 10 млн.руб.) в отсутствие согласования дополнительного объема выполняемых работ, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд, отклоняя довод ответчика о недопустимости изменения твердой цены договора, учитывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных работ при условии наличия доказательств их фактического оказания и принятия заказчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных работ, а документы, подтверждающие факт оказания работ и их принятие ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании долга в заявленной сумме 5 997 787,45 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 12, 309-310, 702, 709, 711 ГК РФ, статьями 4, 9, 41, 65-68, 71, 121-123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ-АВТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДСЕРВИС" задолженность в размере 5 997 787 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 52 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.