Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А14-17595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«30» июня 2020г.Дело № А14-17595/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сазыкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена», Воронежская область, Лискинский район, с.Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 095 152,82 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» о взыскании 4 544 689,00 руб. задолженности по договору поставки №32 от 06.12.2017г.; 95 997,92 руб. пени на основании п.6.1 договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 04.05.2019г. по 30.05.2019г.; 454 465,90 руб. штрафа на основании п. 6.2 договора в размере 10% от суммы задолженности; 30 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма задолженности погашена в полном объеме, применение истцом ответственности в виде пени на основании п.6.1 договора является незаконным, заявил о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств исполнения и оплаты по договору оказания юридических услуг.

Дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В арбитражный суд 06.05.2020г. поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 618 850,05 руб. пени на основании п.6.1 договора №32 от 06.12.2017г., в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара; 515 155,50 руб. штрафа на основании п. 6.2 договора в размере 10% от стоимости неоплаченного товара; 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7, т.2).

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» (поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) заключен договор №32, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные сроки покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п. 7.3. договор вступает в силу и становится обязательным для обеих сторон с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

За период с 20.04.2019 по 30.04.2019 по универсальным передаточным документам ответчику была поставлена продукция на сумму 4 544 689 руб. (л.д. 24, т.1).

В соответствии с приложением к договору № 1 от 18.04.2019 предусмотрена следующая оплата товара – отсрочка платежа 14 календарных дней, после получения каждой партии товара на склад грузополучателя.

На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар по расчетам истца составила 4 544 689 руб.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,1 % от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки от не исполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства до момента исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6.2 договора, если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Требование о взыскании пени заявлено на сумму 618 850,05 руб.

Требование о взыскании штрафа заявлено на сумму 515 155,50 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 7.1. договора в случае, если стороны не достигли договоренности в процессе переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №32 от 06.12.2017г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

С учетом произведенных платежей, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 618 850,05 руб. пени на основании п.6.1 договора №32 от 06.12.2017г., в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара; 515 155,50 руб. штрафа на основании п. 6.2 договора в размере 10% от стоимости неоплаченного товара; 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать в соответствии с п.6.1 договора 618 850,05 руб. пени.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке товара, а ответчик - по оплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, не нарушает права ответчика.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, требования о взыскании пени суд признает правомерными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать в соответствии с п.6.2 договора штраф в размере 515 155,50 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-0 разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности штрафа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности, период просрочки оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, требования о применении штрафа суд признает правомерными.

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, подлежит уплате госпошлина в размере 24 340 руб. 00 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 48 625 руб. 76 коп., в связи с чем сумму 24 285 руб. 76 коп. госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В подтверждение расходов истцом были представлены договор № 122/19 от 15.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 175 от 23.12.2019, счет на оплату № 239 от 18.12.2019 (л.д. 102, т.1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражным судом установлено, что истец не представил доказательств исполнения и оплаты по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, предоставленные в подтверждение расходов истцом документы - договор № 122/19 от 15.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 175 от 23.12.2019 не содержат подписи со стороны истца.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 4 544 689 руб. задолженности по договору купли-продажи №32 от 06.12.2017 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена», Воронежская область, Лискинский район, с.Щучье (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618 850 руб. 05 коп. пени, 515 155 руб. 50 коп. штрафа, 24 340 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 285 руб. 76 коп. уплаченной госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 68 от 18.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Сазыкина