Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А56-75128/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2019 года

Дело №

А56-75128/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело - СГ» Суздалева Р.В. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-75128/2018,

у с т а н о в и л:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым, адрес: 298516, Республика Крым, г. Алушта, Советская пл., ОГРН 1149102111674, ИНН 9101004142 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело - СГ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 30А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810306920, ИНН 7826005559 (далее - Общество), о взыскании 2 105 054,07 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ за период с 21.12.2016 по 15.01.2018, 11 317 495 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту реконструкции - здания дошкольного образовательного учреждения № 12 в микрорайоне № 4 г. Алушта (далее – Объект) за период с 21.12.2016 по 15.01.2018, 289 450 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2016 № 8/2016 на выполнение проектных и изыскательских работ согласно федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по Объекту (далее – Контракт), 2 315 600 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о невиновности Общества в просрочке исполнения обязательств ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (муниципальный заказчик), Общество (исполнитель) и государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (технический заказчик) 26.07.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту, разработать и передать муниципальному заказчику проектную и рабочую документацию, сводный и локальный сметные расчеты, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать муниципальному заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а муниципальный заказчик – принять результаты работ и положительные заключения государственных экспертиз, произвести их оплату.

Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть начаты со дня его подписания, окончены – 11.12.2016.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 1 стороны продлили срок окончания работ до 25.12.2016, дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 2 согласовали перечисление авансом полной цены Контракта.

Цена Контракта составила 5 789 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Управление перечислило Обществу 5 789 000 руб. аванса.

Общество выполнило, а Управление приняло проектно-изыскательские работы (60%) стоимостью 3 473 400 руб., что подтверждено подписанным сторонами без возражений актом сдачи-приемки работ по Объекту от 14.12.2016.

В силу статьи 15.6 Контракта в случае нарушения исполнителем обязательств заказчик вправе предъявить требования об уплате неустоек.

По условиям пункта 7 дополнительного соглашения № 1 к Контракту сдача муниципальному заказчику по накладной всей технической документации (проектной и рабочей) с положительным заключением государственной экспертизы, итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы, выставление счета на оплату производятся не позднее 20.12.2016.

Статьей 3.3 Контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения к Контракту) предусмотрено получение положительных заключений соответствующих государственных экспертиз, предусмотренных Контрактом, не позднее 20.12.2016.

В случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по Объекту заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе взыскать с Общества неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости Контракта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 15.7).

По условиям пункта 15.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы.

Указав в иске на неполное выполнение Обществом работ по Контракту, нарушение им срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, Управление просило суд взыскать с ответчика 2 315 600 руб. неосновательного обогащения, 2 105 054,07 руб. и 11 317 495 руб. неустоек, начисленных за нарушение сроков окончания работ и получения положительного заключения государственной экспертизы за период с 21.12.2016 по 15.01.2018, 289 450 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, признав требования Управления необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, Общество сослалось на свою невиновность в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судами, в числе исходных данных для подготовки проектной документации муниципальный заказчик передал исполнителю техническое заключение, выполненное в 2016 году по результатам обследования Объекта, обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» (Иваново).

В письмах от 23.08.2016 № 358/к, от 29.09.2016 № 442/к, 443/к, от 12.10.2016 № 461/к Общество указывало на недостатки данного технического заключения, однако муниципальный заказчик дал исполнителю указание продолжать проектирование на основании имеющихся исходных данных.

В направленном Управлению и Обществу письме ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 20.12.2016 № 91-2265-16/18 приведен ряд вопросов и замечаний, в том числе под номерами 6.4, 6.6 технического заключения ООО «СервисСтройПроект».

Замечания к содержанию проектной документации, выполненной Обществом, устранены; меры к устранению замечаний к переданному в составе исходных данных техническому заключению ООО «СервисСтройПроект» муниципальным заказчиком не приняты.

В письме от 26.01.2017 № 165/02-24-90 Управление, признав ненадлежащее качество предоставленных исходных данных, просило Общество ходатайствовать о продлении срока проведения строительной экспертизы с целью обеспечения муниципальному заказчику возможности заказать повторное обследование строительных конструкций. Вместе с тем обязанность по предоставлению надлежащих исходных данных муниципальный заказчик не исполнил.

Ненадлежащее качество переданного муниципальным заказчиком заключения ООО «СервисСтройПроект» и неснятие соответствующих замечаний в процессе производства экспертизы явились основанием для получения 21.03.2017 отрицательного заключения строительной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» № 91-1-3-3-2264-16, согласно которому выполненные Обществом инженерные изыскания и техническая часть проектной документации соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришли к выводу о невиновности Общества в нарушении обязательств по Контракту, принятии им всех зависящие от него разумных мер к исполнению обязательств в срок, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы Управления, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-75128/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов