Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А35-8304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8304/2023
г. Калуга
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Захарова К.Т.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании: от истца – открытого акционерного ФИО2 (дов. от 21.09.2023, общества «Российские железные дороги» диплом)

от ответчика – акционерного общества представитель не явился, извещен «ФИО3 ГОК имени Андрея надлежаще

Владимировича Варичева»

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества «ФИО3 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А35-8304/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к акционерному обществу «ФИО3 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «ФИО3 ГОК им. А.В. Варичева») о взыскании 638,40 руб. расходов, понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности, в виде платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования (вагон № 59972059).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, иск удовлетворён.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «ФИО3 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что внесение платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования за время устранения коммерческой неисправности, превышающее двое суток, в силу положений статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) производится только при наличии вины грузоотправителя, однако, по мнению заявителя, в данном случае доказательств наличия вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на то, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов, были понесены им по вине ответчика, в связи с чем плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования верно определена в соответствии с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта по данным актов общей формы за весь период простоя вагона.

При этом истец отметил, что коммерческая неисправность в вагоне № 59972059 возникла по причине просыпания груза из-за нарушения ответчиком - грузоотправителем требований статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также пункта 5.1 раздела 5 главы 1 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943, а именно грузоотправителем не были приняты дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона, предотвращающих просыпание груза через конструктивные зазоры кузова перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, не подготовлен груз для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, что не обеспечивает безопасность движения, а также безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность груза и вагонов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик – заявитель кассационной жалобы, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено

судом кассационной инстанции в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции Брянск- ФИО4 Московской железной дороги 21.08.2022 при следовании поезда № 3106 индекс 20546518175 составлен акт общей формы от 21.08.2022 № 3/1094 по случаю отцепки по коммерческой неисправности вагона № 59972059, следовавшего по накладной № ЭЧ085358 со станции отправления Курбакинская Московской железной дороги на станцию назначения Куйбас Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель АО «ФИО3 ГОК им. А.В. Варичева».

Из представленных в материалы дела актов следует, что коммерческая неисправность возникла по причине просыпания груза. Устранение коммерческой неисправности в пути следования произведено силами и средствами ОАО «РЖД».

Ответчиком в добровольном порядке была произведена частичная выплата денежных средств в сумме 532,00 руб.

Согласно приложенному расчету расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности в вагоне № 59972059, с учетом частичной оплаты ответчиком, составили 638,40 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения расходов в связи с устранением коммерческой неисправности в оставшейся части, ОАО «РЖД» направило в адрес грузоотправителя - АО «ФИО3 ГОК им. А.В. Варичева» претензию № ИСХ116/МСК АФТ07 от 10.03.2023, в которой просило возместить денежные средства.

Поскольку ответчик отказался от оплаты расходов за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в полном объеме, за время, превышающее 2 суток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пунктами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, суды пришли к выводу о наличии у истца – перевозчика права на возмещение расходов на исправление коммерческой неисправности вагонов и удовлетворении иска о взыскании данных расходов с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

На основании статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обнаружение в пути следования неисправностей вагонов, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, удостоверяется актами общей формы.

Как установлено судами, из представленного истцом акта общей формы от 21.08.2022 № 3/1094 и коммерческого акта № МСК2214821/170 от 23.08.2022 следует, что коммерческая неисправность вагона № 59972059 возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя - АО «ФИО3 ГОК им. А.В. Варичева», который произвел загрузку вагона без соблюдения технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта

Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, а также пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

При рассмотрении дела судами установлено, что коммерческая неисправность в вагоне № 59972059 возникла по причине просыпания груза вследствие некачественного уплотнения конструктивных зазоров кузова внутри вагона.

При этом в рассматриваемом случае недостатки правильности подготовки вагонов для перевозки грузов мелкой фракции, не проведение уплотнения зазоров кузова вагонов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов, поскольку определить указанные недостатки без частичной выгрузки груза из вагона невозможно.

Какие-либо сведения или доказательства того, что просыпание груза произошло по вине перевозчика, а не в результате ненадлежащего его крепления грузоотправителем, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил истцу убытки, связанные с устранением коммерческой неисправности, за исключением платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования, превышающее двое суток.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава вагона № 59972059 по причине, зависящей от ответчика, определена истцом в соответствии с положением статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по данным актов общей формы за весь период простоя.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры,

перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Протолковав положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в их взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пункт 5.8.6 Единого Типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р, согласно которому срок устранения коммерческих неисправностей не должен превышать двое суток с момента отцепки вагона, а также пункт 7.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р (ред. от 08.10.2020) «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», которым предусмотрено, что исправление коммерческих неисправностей должно производиться не более двух суток с момента отцепки вагона.

Как полагает ответчик, нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в период свыше двух суток обусловлено действиями самого перевозчика и несоблюдением им нормативного срока исправления коммерческой неисправности.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды исходили из того, что действующими нормативными документами не предусмотрено ограничение обязанности грузоотправителя по возмещению платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования исключительно двухсуточным сроком устранения коммерческих неисправностей, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р и распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р (ред. от 08.10.2020).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о взыскании убытков, в том числе включающих в себя плату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае само по себе нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования связано с возникновением коммерческой неисправности вследствие некачественного уплотнения

конструктивных зазоров кузова внутри вагона, т.е. с обстоятельствами, зависящими от грузоотправителя.

При этом ответчик не привел какого-либо обоснования того, что нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в период по истечении 2 суток с момента отцепки вагона, обусловлено иными, не зависящими от грузоотправителя, причинами.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив размер заявленных истцом убытков, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность по возмещению 638,40 руб. расходов истца в виде платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования лежит на ответчике, как грузоотправителе, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по сохранности груза.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-30211(2).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А358304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи К.Т.Захаров

ФИО1