Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А35-8304/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-8304/2023
г. Воронеж
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 21.09.2023;

от акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: ФИО4, представителя по доверенности 46 АА 1669203 от 28.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу №А35-8304/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», ответчик) о взыскании 638,40 руб. расходов, понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности, в виде платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования (вагон №59972059).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу №А35-8304/2023 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 5.8.6 Единого Типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р, установлено, что «срок устранения коммерческих неисправностей не должен превышать двое суток с момента отцепки вагона». Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р (ред. от 08.10.2020) «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», в котором указано, что исправление коммерческих неисправностей должно производиться не более двух суток с момента отцепки вагона. По мнению заявителя жалобы, внесение платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования за время устранения коммерческой неисправности, превышающее двое суток, в силу положений статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) производится только при наличии вины грузоотправителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 21.08.2022 при следовании поезда №3106 индекс 2054-651-8175 составлен акт общей формы от 21.08.2022 №3/1094 по случаю отцепки по коммерческой неисправности вагона №59972059, следовавшего по накладной №ЭЧ085358 со станции отправления Курбакинская Московской железной дороги на станцию назначения Куйбас Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Как следует из представленных в материалы дела актов, коммерческая неисправность возникла по причине просыпания груза. Устранение коммерческой неисправности в пути следования произведено силами и средствами ОАО «РЖД». Согласно приложенному расчету расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности в вагоне №59972059, составили 15 402,48 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения расходов в связи с устранением коммерческой неисправности в сумме 15 402,48 руб., ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» претензию №ИСХ-116/МСК АФТ07 от 10.03.2023, в которой просило возместить денежные средства. Ответчиком в добровольном порядке произведена частичная выплата денежных средств.

Поскольку изложенные в претензии требования были удовлетворены не в полном объеме, ответчик отказался уплачивать плату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования за время, превышающее 2 суток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии со статьей 23 Устава размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обнаружение в пути следования неисправностей вагонов, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, удостоверяется актами общей формы.

Из представленного истцом акта общей формы от 21.08.2022 №3/1094 и коммерческого акта №МСК2214821/170 от 23.08.2022 следует, что коммерческая неисправность вагона №59972059 возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, который произвел загрузку вагона без соблюдения технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374, погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил №374.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее – Технические условия).

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации №374 от 07.12.2016 (далее – Правила №374 от 07.12.2016), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.2 Правил предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Груз к перевозке должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки была обеспечена безопасность движения поездов, сохранность подвижного состава и груза по всему заявленному маршруту вплоть до выдачи груза грузополучателю. С этой целью грузоотправителем должна быть обеспечена прочность крепления самого груза, а также прочность и надежность крепежного материала, что не было выполнено грузоотправителем.

Коммерческая неисправность в вагоне №59972059 возникла по причине просыпания груза вследствие некачественного уплотнения конструктивных зазоров кузова внутри вагона.

В рассматриваемом случае недостатки правильности подготовки вагонов для перевозки грузов мелкой фракции, не проведение уплотнения зазоров кузова вагонов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов, поскольку определить указанные недостатки без частичной выгрузки груза из вагона невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или доказательства того, что просыпание груза произошло по вине перевозчика, а не в результате ненадлежащего его крепления грузоотправителем, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что в спорной ситуации, с момента приемки груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, за сохранность груза отвечает перевозчик, как обстоятельство, исключающее ответственность грузоотправителя за ненадлежащее исполнение им собственных обязанностей, не могут быть признаны в качестве обоснованных.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик возместил истцу убытки, связанные с устранением коммерческой неисправности, за исключением платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования, превышающей двое суток.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава вагона №59972059 по причине, зависящей от ответчика, определена истцом в соответствии с положением статьи 39 Устава по данным актов общей формы за весь период простоя.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

- вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

- обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Толкование положений статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что пунктом 5.8.6 Единого Типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р, установлено, что срок устранения коммерческих неисправностей не должен превышать двое суток с момента отцепки вагона. Пунктом 7.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р (ред. от 08.10.2020) «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», также предусмотрено, что исправление коммерческих неисправностей должно производиться не более двух суток с момента отцепки вагона.

Как полагает ответчик, нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в период свыше двух суток обусловлено действиями самого перевозчика и несоблюдением им нормативного срока исправления коммерческой неисправности.

При оценке указанного довода судебной коллегией принято во внимание следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующими нормативными документами не предусмотрено ограничение обязанности грузоотправителя по возмещению платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования исключительно двухсуточным сроком устранения коммерческих неисправностей, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р и распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р (ред. от 08.10.2020).

Вопрос о взыскании убытков, в том числе включающих в себя плату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае само по себе нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования связано с возникновением коммерческой неисправности вследствие некачественного уплотнения конструктивных зазоров кузова внутри вагона, т.е. с обстоятельствами, зависящими от грузоотправителя.

Следовательно, именно на грузоотправителя возлагается бремя доказывания иных причин нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования в период, превышающий 48 часов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ, вагон находился под устранением коммерческой неисправности на тяжеловесной площадке, а общее нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» связано с последствиями коммерческих неисправностей, в связи с чем, возникала необходимость перевески вагонов на вагонных весах станции и оформления первичной и коммерческой документации, удостоверяющей вышеуказанный факт, а именно: коммерческие акты, акты общей формы, результаты перевески.

При этом ответчик не привел какого-либо обоснования того, что нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в период по истечении 2 суток с момента отцепки вагона, обусловлено причинами, зависящими от перевозчика.

Учитывая, что следование вагонов, с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагонов с грузом, не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является обязанностью перевозчика и закреплено в подзаконных нормативных правовых актах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о наличии у перевозчика права на возмещение расходов на такое исправление.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости применения Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017, следовательно, о правомерности начисления платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона только за 48 часов, подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 638,40 руб. Размер заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом не установлено, что причины превышения срока устранения коммерческой неисправности связаны с действиями перевозчика, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 638,40 руб. расходов, понесенных в связи с устранением коммерческих неисправностей, в виде платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования, является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу №А35-8304/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, факт её уплаты подтверждается платёжным поручением №48131 от 25.01.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу №А35-8304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1